ICELAND.PL :: Islandia - strona główna portalu ZANIM COŚ NAPISZESZ PRZECZYTAJ REGULAMIN   JEŚLI KTOŚ CIĘ OBRAŻA LUB ŁAMIE REGULAMIN, NIE DAJ SIĘ SPROWOKOWAĆ, NAPISZ DO ADMINA!  FAQ   Szukaj   Użytkownicy   Grupy   Rejestracja   Profil   Zaloguj  Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości    Dyskusja na temat przyczyn katastrofy w Smolensku Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 14, 15, 16, 17, 18, 19  Następny          Forum Islandia :: Forum ICELAND.PL Strona Główna -> Off-topic Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość Konieczko Gość Wysłany: 7 Sie 2010, 23:59    Temat postu: Konieczko napisał: nie p-i-e-r-d-o-l-t-a, jak nie macie nic do powiedzenia Powrót do góry stalin Gość Wysłany: 8 Sie 2010, 0:15    Temat postu: Konieczko, moze jestes inteligentniejszy ode mnie ale czy madrzejszy to sprawa dyskusyjna, Twoje wypociny sa tak absorbujace ze moze dostaniesz nagrode Nobla w dziedzinie glupoty i naiwnosci. Powrót do góry Konieczko Gość Wysłany: 8 Sie 2010, 0:20    Temat postu: A dla zainteresowanych: Wylapuje po prostu ciekawe "smaczki" w wypowiedziach roznych "fachowcow" na temat katastrofy. O ile pierwsza czesc wypowiedzi Chochlowa odnosnie odczytania i mozliwosci zmiany zapisu skrzynek jest sensowna, to juz druga czesc jego wypowiedzi jest tego sensu pozbawiona - wynika z niej bowiem ze po uderzeniu w ziemie od samolotu oddzielila sie srodkowa czesc skrzydla , a koncowka skrzydla podtrzymywana jakas czarodziejska sila leciala dalej z samolotem Jak dotad nie zostal opublikowany zaden zapis z rejestratorow lotu - czy to z tej polskiej skrzynki, czy z ze skrzynek standardowych. Czyli wciaz G wiadomo jak wygladal przebieg katastrofy. Stenogramy opublikowane w znanej wersji sa wybrakowane, w to juz chyba malo kto watpi. Chyba ze ktos jest tak naiwny ze wierzy ze zaloga odczytuje sobie wysokosc do 20m z predkoscia opadania 12m/s i zachowuje pelny spokoj tak jakby nic sie nie dzialo i nic nie mialo stac. (wiem ze fizyka jest malo popularnym przedmiotem na maturze ) Ale szanse na poznanie prawdziwych przyczyn katastrofy oceniam na coraz mniejsze. Taki sam nastroj mozna wyczytac na wszelkich innych forach jej poswieconym. Powrót do góry Konieczko Gość Wysłany: 8 Sie 2010, 0:22    Temat postu: Sxxxxn napisał: Konieczko, moze jestes inteligentniejszy ode mnie ale czy madrzejszy to sprawa dyskusyjna, Twoje wypociny sa tak absorbujace ze moze dostaniesz nagrode Nobla w dziedzinie glupoty i naiwnosci. [img]http://www.mytinyphone.com/wallpaper/345502[/img] Powrót do góry Konieczko Gość Wysłany: 8 Sie 2010, 0:25    Temat postu: Sxxxxn napisał: Konieczko, moze jestes inteligentniejszy ode mnie ale czy madrzejszy to sprawa dyskusyjna, Twoje wypociny sa tak absorbujace ze moze dostaniesz nagrode Nobla w dziedzinie glupoty i naiwnosci. Powrót do góry stalin Gość Wysłany: 8 Sie 2010, 0:26    Temat postu: Ty jestes glupi czy tylko udajesz? Ktastrofa to katastrofa, zdarzyl sie wypadek i juz, gdyby ktos faktycznie zawinil to na takim szczeblu juz dawno by go znalezli, a tak to wiadomo , Kaczor byl ambitny , kazal ladowac bo nie chcial sie spoznic, pogoda pokrzyzowala te plany i bec, wiec Twoje idiotyzmy na temat spisku Rosjan robia z Ciebie co najmniej umyslowego niedorozwitka. Powrót do góry AcidBurn Dołączył: 09 Paź 2009 Posty: 426 Skąd: Reykjavik Wysłany: 14 Sie 2010, 1:13    Temat postu: Konieczko, trochę Cię wyobraĹşnia poniosła Bez przesady! Teoria spiskowa w tym przypadku to juĹź trochę za duĹźo, nie sÄ dzisz? Ja się tylko zastanawiam, kiedy Admin zdejmie w końcu Ĺźałobę z Forum _________________ 10.04.2010 - dla mnie najszczęśliwszy dzień mojego Ĺźycia Powrót do góry Konieczko Gość Wysłany: 14 Sie 2010, 9:46    Temat postu: AcidBurn napisał: Konieczko, trochę Cię wyobraĹşnia poniosła Bez przesady! Teoria spiskowa w tym przypadku to juĹź trochę za duĹźo, nie sÄ dzisz? Ja się tylko zastanawiam, kiedy Admin zdejmie w końcu Ĺźałobę z Forum Wszystkim posadzajacym mnie o teorie spiskowe polecam jeszcze raz dokladnie przeczytac moje posty i zaznaczyc i wkleic cytaty o tym swiadczace. Znudzilo mi sie juz tlumaczyc o co chodzi. Ktokolwiek znajdzie taki cytat, stawiam piwo. Wyobraznia to ponosi czytelnikow forum, ktorzy przypisuja teorie do wypowiedzi, ktore niczego takiego nie zawieraja. Powtarzam jeszcze raz z twierdze iz bardzo duza wine za wypadek ponosi rosyjska kontrola lotow (celowe, badz nieumyslne "przespanie" momentu kiedy samolot znalazl sie ponizej sciezki schodzenia) , i coraz wiecej wskazuje na to, ze podobnego zdania sa polscy prokuratorzy prowadzacy sprawe. Powrót do góry VISA UĹťYTKOWNIK ZBANOWANY Dołączył: 17 Lip 2010 Posty: 4 Wysłany: 14 Sie 2010, 11:40    Temat postu: konieczko inĹźynier hahahhaha czemu nie jesteś w komisji badania koatastrofy lotniczej twoje posty sÄ załosne tak jak ty Powrót do góry Konieczko Gość Wysłany: 14 Sie 2010, 11:59    Temat postu: VISA napisał: konieczko inĹźynier hahahhaha czemu nie jesteś w komisji badania koatastrofy lotniczej twoje posty sÄ załosne tak jak ty Patrz na obrazek kilka postow powyzej. Powrót do góry VISA UĹťYTKOWNIK ZBANOWANY Dołączył: 17 Lip 2010 Posty: 4 Wysłany: 14 Sie 2010, 13:18    Temat postu: widze Ĺźe pierwszy popatrzyłeś na zdjęcie faktycznie jestes mÄ dry jak ten konieczko z bajki wiedziałeś jaki nick sobie wybrać hahahhaha Powrót do góry JPMorgan UĹťYTKOWNIK ZBANOWANY Dołączył: 26 Gru 2009 Posty: 215 Skąd: Reykjavik Wysłany: 14 Sie 2010, 13:34    Temat postu: Moze i ja sie zasluze na kilka wyzwisk Oto ciekawa analiza czy rzeczywiscie samolot obrocil sie przed uderzeniem wokol osi poduznej, wykonana przez Lesa, z forum lotnictwo.net: "Prosta analiza (jak ktos jest ciekaw to sluze szczegolami albo Excel file) wykazuje ze obrot Tu-154 o 180 deg na odcinku 400m (po utracie czesci skrzydla - okolo 5m) jest calkowicie mozliwy - i nie do opanowania. Predkosc obrotu i trajektoria zostaly policzone na podstawie mas, predkosci i przyblizonego rozkladu sily nosnej na skrzydle. Wyniki mozna obejrzec tutaj : Gallery Folder - photo.net (po kliknieciu na fotke spowoduje wyswietlenie w pelnej skali). Jesli chodzi o zmiane kata pochylenia (pitch angle) – to go nie bylo, tzn. byl bardzo nieznaczny. Przy duzych masach I predkosciach wszystko odbywa sie “lokalnie”. Uzasadnienie: Masa samolotu: 80000 kg Predkosc: 70 m/s (lub nieco wiecej) Promien bezwladnosci wzgledem osi poprzecznej: 5m (oszacowany konserwatywnie) Masowy moment bezwladnosci : 2*10^6 kgm2 Zalozmy ze sila na styku z drzewem oddzialywala w ciagu 0.029 sec (tyle czasu potrzeba aby samolot przebyl odcinek 2m wzdluz toru lotu). Aby samolot pochylic o 1.0 stopien w ciagu tego czasu – potrzeba przyspieszenia katowego 43 rad/s2. W polaczeniu z masowym momentum bezwladnosci daje to moment wymuszajacy 85*10^6 Nm. Srodek ciezkosci samolotu – prawdopodobnie nie wyzej niz 2.5m ponad skrzydlem: to daje niezbedna sile na styku drzewo/skrzydlo: 3420 Ton. Poniewaz jest to wiecej niz jest potrzebne aby a) sciac drzewo oraz b) sciac koncowke skrzydla – wniosek jest ze zmiany kata nie bylo (tzn. byl bardzo nieznaczny)." Powrót do góry ekki_eg Dołączył: 14 Sie 2010 Posty: 15 Wysłany: 14 Sie 2010, 15:32    Temat postu: Powrót do góry darek 13 ILOŚĆ OSTRZEĹťEŃ: 1 (dublowanie ogłoszeń) Dołączył: 10 Kwi 2008 Posty: 682 Skąd: Z nie nacka Wysłany: 14 Sie 2010, 21:37    Temat postu: Popieram wniosek jest bardzo akademicki, a tak laitowo. Czy kosa łanie się na kamieniu? - kosa mam na myśli skrzydło, kamień czyli to hipotetyczne drzewo. Czy szczyt drzewa nie jest na tyle elastyczny by się uginać na wietrze? i owszem mĂłgł poczynić straty ale czy mocowanie skrzydła i samo skrzydło, ktĂłre dĹşwiga połowę masy samolotu, jest na tyle słabe by oderwać się przy zahaczeniu o wierzchołek drzewa? Moim zdaniem ten model, przedstawiony powyĹźej, jest zbyt prosty, wręcz akademicki. Takie problemy rozwiÄ zujÄ studenci nie eksperci. _________________ ZrĂłwnowaĹźona kobieta to wspaniały przyjaciel człowieka. Powrót do góry Konieczko Gość Wysłany: 15 Sie 2010, 14:16    Temat postu: Eksperci wykonuje setki takich wlasnie "akademickich" analiz, a nie rozstrzasaja filozoficznych dylematow na temat krzyza Skrzydlo samlotu ma konstrukcje "proprcjonalna" do obciazen. A wiec im dalej od nasady skrzydla przy kadlubie w kierunku koncowki ta konstrukcje jest lzejsza i nazwijmy to "slabsza". Nie ma zgodnosci co do tego czy ta koncowka skrzydla zostala "scieta" na tym feralnym drzewie , czy nastapilo to w sposb bardziej zlozony, np ta czesc skrzydla zostala skrecona na wiekszy kat na tarcia i gwaltowny przyrost sily nosnej spowodowal "ukrecenie " tej koncowki skrzydla. O tym ze prawdopodobni etak bylo moga swiadczyc ostatnie okrzyki w kabinie pilotow -" Druga! W druga!" W pierwszej chwili samolot przechylilby sie w prawo (kiedy nastapil wzrost sily nosnej na skreconej koncowce - zadzialalo to jak wychylenie wielkiej lotki), a dopiero po odpadnieciu koncowki skrzydla, samolot przechylil sie gwaltownie i nie do opanowania w lewo, wykonujac obrot wokol osi podluznej. Piloci probowali to skontrowac, ale i nie bylo zadnych szans. Powrót do góry darek 13 ILOŚĆ OSTRZEĹťEŃ: 1 (dublowanie ogłoszeń) Dołączył: 10 Kwi 2008 Posty: 682 Skąd: Z nie nacka Wysłany: 15 Sie 2010, 15:54    Temat postu: WykonujÄ setki ale chyba nie tak uproszczonych do zderzenia doskonale sprężystego załoĹźenie długości czasu przez ktĂłry było wzajemne oddziaływanie skrzydło-drzewo. Jeśli wynik jest poprawny i jak kolega podał, w takim czasie samolot pokonał 2m to czy pień tego drzewa miał 2m? Skoro kontaktu był krĂłtszy to i zgodnie z zaprezentowanymi wyliczeniami siły opisywany mniejsze. Oczywiście ogĂłlnie zgadzam się z tym Ĺźe to skrzydło odpadło, zaś opis zdarzenia z postu powyĹźej nie przystaje do rzeczywistości. Niemniej jednak z punktu widzenia propagandowego jest bardzo skutecznÄ metodÄ dowodowÄ dla ludkĂłw ktĂłrzy chcÄ wierzyć we własnÄ rzeczywistość. _________________ ZrĂłwnowaĹźona kobieta to wspaniały przyjaciel człowieka. Powrót do góry Konieczko Gość Wysłany: 15 Sie 2010, 16:48    Temat postu: darek 13 napisał: Oczywiście ogĂłlnie zgadzam się z tym Ĺźe to skrzydło odpadło, zaś opis zdarzenia z postu powyĹźej nie przystaje do rzeczywistości. Niemniej jednak z punktu widzenia propagandowego jest bardzo skutecznÄ metodÄ dowodowÄ dla ludkĂłw ktĂłrzy chcÄ wierzyć we własnÄ rzeczywistość. PS. "Odpadlo" to bardzo techniczny termin. Godny blondynki z kawalow. Powrót do góry Konieczko Gość Wysłany: 15 Sie 2010, 17:01    Temat postu: darek 13 napisał: WykonujÄ setki ale chyba nie tak uproszczonych do zderzenia doskonale sprężystego załoĹźenie długości czasu przez ktĂłry było wzajemne oddziaływanie skrzydło-drzewo. Jeśli wynik jest poprawny i jak kolega podał, w takim czasie samolot pokonał 2m to czy pień tego drzewa miał 2m? Skoro kontaktu był krĂłtszy to i zgodnie z zaprezentowanymi wyliczeniami siły opisywany mniejsze. Autor tych obliczen najwyrazniej wzial pod uwage czas odksztalcen - zarowno ugiecia pnia podczas uderzenia jak i zgniotu stad czas z pokonania drogi 2m a nie 0,4m. O poza tym im krotszy czas, tym sily wieksze, mowimy o przyspieszeniach Powrót do góry darek 13 ILOŚĆ OSTRZEĹťEŃ: 1 (dublowanie ogłoszeń) Dołączył: 10 Kwi 2008 Posty: 682 Skąd: Z nie nacka Wysłany: 15 Sie 2010, 22:27    Temat postu: Skoro model jest dobry to po co Konieczko do niego zmiany wprowadzasz? ugięcia, odkształcenia skrzydła i takie podobne. Chcesz mieć rację to ci jÄ przyznaję masz jÄ na 100 procent. Lepsza taka teoria niĹź twoja spiskowa o rzekomych wÄ sach świętego Mikołaja, pozostawionych przez przelatujÄ cy przed nosem prezydenckiego, rosyjski transportowiec. _________________ ZrĂłwnowaĹźona kobieta to wspaniały przyjaciel człowieka. Powrót do góry darek 13 ILOŚĆ OSTRZEĹťEŃ: 1 (dublowanie ogłoszeń) Dołączył: 10 Kwi 2008 Posty: 682 Skąd: Z nie nacka Wysłany: 15 Sie 2010, 22:30    Temat postu: Konieczko napisał: Autor tych obliczen najwyrazniej wzial pod uwage czas odksztalcen - zarowno ugiecia pnia podczas uderzenia jak i zgniotu stad czas z pokonania drogi 2m a nie 0,4m. O poza tym im krotszy czas, tym sily wieksze, mowimy o przyspieszeniach W ktĂłrym miejscu autor obliczeń uwzględnił ugięcie pnia i zgniot stad? _________________ ZrĂłwnowaĹźona kobieta to wspaniały przyjaciel człowieka. Powrót do góry Wyświetl posty z ostatnich: Wszystkie Posty1 Dzień7 Dni2 Tygodnie1 Miesiąc3 Miesiące6 Miesięcy1 Rok Najpierw StarszeNajpierw Nowsze         Forum Islandia :: Forum ICELAND.PL Strona Główna -> Off-topic Wszystkie czasy w strefie CET (Europa) Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 14, 15, 16, 17, 18, 19  Następny Strona 15 z 19   Skocz do: Wybierz forum UWAGA----------------WaĹźne ogłoszenie! OD ICELAND.PL----------------PrzeglÄ d prasy ISLANDIA DLA ISLANDOFILÓW----------------IslandologiaTurystykaKulturaJęzykWierzenia islandzkieEdukacjaNewsy4x4Róşności dla IslandofilĂłwIslandofilska giełdaIcelandForum IslandofilĂłwBusem na Islandię 2014 [SPONSOROWANE]Akcja Bajkowa Islandia Towarzystwo PrzyjaĹşni Polsko-Islandzkiej (TPPI)----------------Sprawy TPPI PRACA I ĹťYCIE NA ISLANDII----------------WOŚP 2011Jak wyglÄ da praca na IslandiiĹťycie na IslandiiIslandzka PoloniaPozostałe tematyBar Polonia - Forum SponsorowaneSportPosługa religijna i duchowa OGŁOSZENIA DROBNE----------------ZASADY I REGUŁY ZAMIESZCZANIA OGŁOSZEŃSPRZEDAMKUPIĘ / SZUKAMODDAM W WYNAJEM = WYNAJMĘ COŚ KOMUŚSZUKAM DO WYNAJĘCIA = WYNAJMĘ COŚ OD KOGOŚSZUKAM PRACYDAM PRACĘODDAM ZA DARMOOGŁOSZENIA TOWARZYSKIEINNE OGŁOSZENIA INNE----------------Off-topicDeliriumICELAND.PL & ForumPOCZEKALNIA NOWYCH WĄTKÓW  Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach SIGN PETITION FOR TRAVELLING WITH PETS ON ICELAND! Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group Igloo Theme Version 1.0 :: Created By: Andrew Charron