ICELAND.PL :: Islandia - strona główna portalu ZANIM COŚ NAPISZESZ PRZECZYTAJ REGULAMIN   JEŚLI KTOŚ CIĘ OBRAŻA LUB ŁAMIE REGULAMIN, NIE DAJ SIĘ SPROWOKOWAĆ, NAPISZ DO ADMINA!  FAQ   Szukaj   Użytkownicy   Grupy   Rejestracja   Profil   Zaloguj  Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości    Co z tym OdĹźajerem? Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4  Następny          Forum Islandia :: Forum ICELAND.PL Strona Główna -> Off-topic Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Czy uwaĹźasz, Ĺźe OdĹźajer Egzegeta powinien: Zaprzestać wypowiadać się na Forum o polityce  2%  [ 1 ] Wynieść się z Forum raz na zawsze  8%  [ 4 ] RozpoczÄ Ä‡ nowy polityczny dyskurs :P  17%  [ 8 ] Przeprosić Lennego i innych, ktĂłrzy poczuli się poniĹźeni  0%  [ 0 ] Wydać ksiÄ Ĺźkę pt. "Nikt mnie nie rozumie" :D  48%  [ 23 ] Zrobić coś zupełnie szalonego...  23%  [ 11 ] Wszystkich Głosów : 47 Autor Wiadomość O.E. Opiekun Forum Dołączył: 03 Lut 2004 Posty: 2552 Skąd: Pl. Od Słońca 3/Europa Wysłany: 9 Lut 2006, 1:54    Temat postu: Drwina Zwykle kolesie, ktĂłrym brakuje intelektu posługujÄ się kpinÄ i drwinÄ . Nic nie prĂłbuję udowodnić, napisałem tylko post z ciekawostkÄ matematycznÄ , ktĂłrÄ kiedyś od kogoś usłyszałem. PoniewaĹź jestem za głupi by znaleźć rozwiÄ zanie tej zagadki, podałem tę ciekawostkę tu zebranym by mogli sobie nad niÄ pogłówkować. Ale jeśli kogoś boli główka, to po co w ogĂłle bierze się za myślenie (o ile to moĹźna nazwać myśleniem). PoniewaĹź poprzedni post jest nieprawdÄ , proponuję go usunÄ Ä‡. RĂłwnie dobrze moĹźna napisać, Ĺźe szanowny bartus22-1, prĂłbuje dowieść, Ĺźe we Władywostoku jest Uniwersytet Islandzko-Polski. Admini powinni jakoś temperować ludzi, ktĂłrzy za duĹźo lejÄ wodę. A jeśli to dotyczy mnie to rĂłwnieĹź i mnie naleĹźy temperować (o ile rozsÄ dni Forumowicze do takiego wniosku dojdÄ ). A kto jest rozsÄ dny to juĹź admini wiedzÄ _________________ CHCESZ WSPOMÓC FORUM ORAZ ICELAND.PL? WPŁAĆ DATEK! Powrót do góry bartus22-1 Dołączył: 31 Sie 2005 Posty: 112 Skąd: Krosno Wysłany: 9 Lut 2006, 11:13    Temat postu: ja powiedziałem Ĺźe jak wydasz swÄ ksiÄ Ĺźkę to z zyskĂłw utworzysz uniwersytet tam go jeszcze nie ma... Powrót do góry O.E. Opiekun Forum Dołączył: 03 Lut 2004 Posty: 2552 Skąd: Pl. Od Słońca 3/Europa Wysłany: 9 Lut 2006, 13:09    Temat postu: Dowody bartus22-1 napisał: ja powiedziałem Ĺźe jak wydasz swÄ ksiÄ Ĺźkę to z zyskĂłw utworzysz uniwersytet tam go jeszcze nie ma... Och! Naprawdę? Tak powiedziałeś? Szkoda tylko, Ĺźe Ty wiesz tylko to co sam powiedziałeś, a nie czytasz (i nie rozumiesz) to co ja piszę... Gdybyś rozumiał, to byś wiedział, Ĺźe ja niczego nie dowodzę. A nawet sam podałem iĹź w tej ciekawostce jest pewna sprzeczność. JeĹźeli ja dowiodłem, Ĺźe 3+8=11 to po kiego czorta Ty udowadniasz, Ĺźe 8+3=11 (chyba, Ĺźe chcesz udowodnić przemienność dodawania?). Chłopie, weĹş Ty się lepiej za naukę rozumienia innych ludzi, bo z tym krucho u Ciebie. _________________ CHCESZ WSPOMÓC FORUM ORAZ ICELAND.PL? WPŁAĆ DATEK! Powrót do góry LooCKeRWooD Dołączył: 21 Mar 2006 Posty: 61 Skąd: T-ravel Wysłany: 1 Kwi 2006, 17:10    Temat postu: OdĹźajer - moĹźe wspolnie napiszemy ta ksiazke?? MoĹźe kiedys powstanie WSO [WyĹźsza Szkola Obiektywizmu] im. OdĹźejera Egzegety i LooCKeRWooD'a _________________ "mÄ drość jest Ĺźyciem pisana, a jej najlepszÄ nauczycielkÄ jest głupota" Powrót do góry O.E. Opiekun Forum Dołączył: 03 Lut 2004 Posty: 2552 Skąd: Pl. Od Słońca 3/Europa Wysłany: 1 Kwi 2006, 22:59    Temat postu: Szkoła Drogi LooCKeRWooD! Nie wiem, czy do końca jesteś obiektywny, bo jeśli to z TobÄ rozmawiałem na GG, to raczej wyglÄ dasz mi na osobę głęboko wierzÄ cÄ w ktĂłrÄ Ĺ› z odmian religii chrześcijańskich (mĂłgłbyś napisać, czy naleĹźysz do jakiegoś konkretnego zgromadzenia lub kościoła?). Obiektywizm cechuje się tym, iĹź nawet wiara jest widziana z boku i podlega analizie i krytyce jak kaĹźde inne zjawisko. Co do powołania szkoły to juĹź od dawna o tym myślałem, ale jak na razie nie ma na to sponsora Co do nazwy to raczej myślałem nad prostÄ "Akademia Nauk". JeĹźeli dysponujesz wolnymi 1-2 mln. zł to chętnie podejmę się stworzenia takiej uczelni. Co do ksiÄ Ĺźki to od dawna poszukuję asystenta, ktĂłry na podstawie moich niektĂłrych teorii napisałby naukowÄ ksiÄ Ĺźkę. Wymagana byłaby wiedza z zakresu filozofii oraz ewentualnie socjologii, psychologii, ekonomii. _________________ CHCESZ WSPOMÓC FORUM ORAZ ICELAND.PL? WPŁAĆ DATEK! Powrót do góry O.E. Opiekun Forum Dołączył: 03 Lut 2004 Posty: 2552 Skąd: Pl. Od Słońca 3/Europa Wysłany: 23 Cze 2006, 19:42    Temat postu: Inteligencja i skromność elloth napisał: po Twoich wypowiedziach mam często wraĹźenie, Ĺźe uwielbiasz odczuwać intelektualnÄ wyĹźszość nad ludzmi. Podkreślam, to tylko moje odczucie. Z drugiej strony, uwaĹźam, Ĺźe jesteś inteligentny i masz sporÄ wiedzę. Odczucie nie jest jeszcze dostatecznÄ przyczynÄ , by kogoś obraĹźać. Zanim twoje odczucie zamieni się w pewność, porozmawiaj ze mnÄ (choćby na priva) i zapytaj o to jaki jestem. Poza tym, nie kryję wcale, Ĺźe lubię wiedzę i do niej dÄ ĹźÄ™. Nie uwaĹźam takĹźe by radość i satysfakcja ze zdobywanej wiedzy była czymś złym. Ty pokazujesz to w pejoratywny sposĂłb przedstawiajÄ c mnie jako jakiegoś sadystę. Bo jest róşnica miedzy cieszeniem się ze swojej wiedzy, a cieszeniem się z czyjejś niewiedzy. Z twoich wypowiedzi moĹźna odebrać mojÄ osobę jako typowego Polaka, ktĂłrego bardziej cieszy cudze nieszczęście niĹź własne szczęście. I tu się bardzo mylisz. Otóş ubolewam, gdy się dowiaduję jak mało ludzie wiedzÄ (często sÄ to ludzie z wyĹźszym wykształceniem a nawet po doktoracie czy habilitacji). Natomiast ze swojej wiedzy cieszę się wtedy, kiedy mogę niÄ komuś słuĹźyć. Mogę wtedy odczuwać satysfakcję zarĂłwno z powodu dobrego uczynku jak i tego, Ĺźe ktoś będzie mi po prostu wdzięczny. Tak na prawdę kaĹźdy chce być waĹźny dla innych ludzi i znaleźć u nich szacunek. Ja tego nie ukrywam, ale z drugiej strony nie dÄ ĹźÄ™ do szacunku poprzez tzw. "wymÄ drzanie się". To "wymÄ drzanie" to tylko sposĂłb inteligentnej dyskusji. RĂłwnieĹź, gdy kogoś pouczam, to robię to w imię ewentualnej dyskusji, bo uznaję, Ĺźe mogę się mylić. Gdy kogoś pouczam, to oznacza Ĺźe czuję duĹźÄ pewność, iĹź mam rację. Ale wystarczy prosty argument, bym przyznał się do błędu. Pouczenie ma teĹź jakieś zadanie, i wcale nie jest nim pozyskanie szacunku. Bo właśnie zwykle "pouczanie" generuje zjadliwe posty i docinki. Pouczanie zgodnie ze swojÄ nazwÄ ma słuĹźyć poinformowaniu kogoś, iĹź według mnie popełnia bĹ‚Ä d. Tylko tyle i aĹź tyle! Pouczenia, dyskusje, posty, Ĺźarty itp. - to wszystko tylko słowa, ktĂłre nie potrafiÄ oddać tego co jest we mnie. Nie moĹźna na tej podstawie czegokolwiek o mnie sÄ dzić. SÄ dzić moĹźna mojÄ logikę, gusta, sposĂłb wysławiania, ale i tak trudno powiedzieć jaki człowiek się za tym kryje. Bo przecieĹź mogę być nowym Einsteinem, Leninem, Freudem a moĹźe nawet z tej strony ekranu siedzi Jezus, ktĂłry chce Was wystawić na prĂłbę... A moĹźe teĹź siedzi tu jakiś wariat zamknięty w wariatkowie, ktĂłry dostał na Dzień Świra, komputer z dostępem do netu... Wszystko jest moĹźliwe... JeĹźeli na chwilę odrzucimy nasze polskie przyzwyczajenia do psĂłw ogrodnika, i przyjmiemy naukowÄ rzetelność i obiektywność, to przyjmujÄ c na chwilę, Ĺźe Ty elloth jesteś człowiekiem inteligentnym, to skoro napisałeś o mnie: "jesteś inteligentny i masz sporÄ wiedzę", to powołujÄ c się na Ciebie (i nie tylko) mogę śmiało (w ramach obiektywnej samooceny) powiedzieć, Ĺźe jestem mÄ dry i inteligentny. :jezyk: Wiem, teraz Ty napiszesz, Ĺźe jesteś "głupi", bo nie wypada tak nie skomentować mojego komplementu - to juĹź taka polska mentalność; kaĹźdy posługuje się fałszywÄ skromnościÄ (tylko po co?). W Polsce o wiele ciężej powiedzieć "jestem mÄ dry" niĹź "jestem głupi"... Skromność (głównie fałszywa) to pewna wada, bo w ten sposĂłb człowiek oszukuje innych. Naukowiec (lub człowiek chcÄ cy nim być) powienien mĂłwić prawdę, nawet jeśli jest nieskromna. W dobie kapitalizmu, autoreklama ma teĹź dobre skutki jeśli chodzi o finanse i popularność _________________ CHCESZ WSPOMÓC FORUM ORAZ ICELAND.PL? WPŁAĆ DATEK! Powrót do góry Squallo Dołączył: 23 Sie 2005 Posty: 174 Skąd: Kielce Wysłany: 24 Cze 2006, 15:42    Temat postu: OdĹźajer Egzegeta napisał: Squallo napisał: Tak się zastanawiam... OdĹźajer, czy ty cały swĂłj wolny czas poświęcasz forum iceland.pl?? GĂłra 1-2 godziny dziennie Cytat: Bo po długości twoich postĂłw moĹźna dojść do takiego wniosku... Nie długość lecz jakość się liczy :jezyk: Ale teraz juĹź wiem wszystko! Jesteś facetem i długość ma dla Ciebie znaczenie... Jak widzisz dłuĹźszy post to zazdrościsz :jezyk: Typowy kompleks faceta z krĂłtkim... postem Cytat: No i elloth ma trochę racji, jakÄ Ĺ› prostÄ racje przedstawiasz w najdłuĹźszy i najbardziej rozpisany sposĂłb. Ale Elloth wcale nie ma zastrzeĹźeń do długości moich postĂłw - przynajmniej tego głośno nie powiedział (chyba Ĺźe masz z Nim kontakt prywatny lub telepatyczny...). OdĹźajer- jakie wnioski... I jeszcze niedawno byłeś kobietÄ Oj, zwariowany OdĹźi... Co do czytania tylko pierwszego zdania- nie dziw się. Nie wszystkim się chce (i nie wszyscy majÄ czas) czytać 3 posty- rozprawki dziennie I rzeczywiście, za to moĹźna cię zjechać Quasiautorytet? Brzmi jak "skwasić autorytet" - i pasuje do definicji! Okay, zgadzam się, jeteś inteligentny, ale to zawyĹźanie poziomu wypowiedzi na forum zmusza niektĂłrych do pisania tak samo inteligentnych wupowiedzi, co większości forumowiczĂłw -Ĺ‚Ä cznie ze mnÄ - się nie chce, więc chcemy cię "uciszyć". Ja to tak interpretuję Zadowolony? Masz przyznanÄ inteligencję, ale co ci z tego, quasiatorytecie? Powrót do góry O.E. Opiekun Forum Dołączył: 03 Lut 2004 Posty: 2552 Skąd: Pl. Od Słońca 3/Europa Wysłany: 24 Cze 2006, 17:23    Temat postu: Squallo Oj, Squallo... Ty to dopiero się zamotałeś _________________ CHCESZ WSPOMÓC FORUM ORAZ ICELAND.PL? WPŁAĆ DATEK! Powrót do góry Steva Dołączył: 20 Lut 2004 Posty: 127 Wysłany: 24 Cze 2006, 21:53    Temat postu: Squallo napisał: Okay, zgadzam się, jeteś inteligentny, ale to zawyĹźanie poziomu wypowiedzi na forum zmusza niektĂłrych do pisania tak samo inteligentnych wupowiedzi, co większości forumowiczĂłw -Ĺ‚Ä cznie ze mnÄ - się nie chce, więc chcemy cię "uciszyć". W ciÄ głym, od dawna trwajÄ cym starciu pomiedzy OdĹźajerem a "resztÄ Ĺ›wiata" upatrywałam właśnie ten powĂłd , ktĂłry Squallo wreszcie( jako pierwszy) odwaĹźnie wypowiedział tak jasno. To nie "wymÄ drzanie " OdĹźajera stwarza Wam problem, ale Wasza własna nieudolność w prowadzeniu dyskusji. OdĹźajer poprostu podejmuje ĹźyczliwÄ i konstruktywnÄ dyskusję na załozony przez kogoś temat, konsekwentnie drÄ Ĺźy go, dba o szczegóły, przykłada się solidnie do tego co robi, bo tego wymaga szacunek dla współdyskutanta. Fakty przez niego podawane sÄ wynikiem logicznego myślenia+umiejętność korzystania ze ĹźrĂłdeł wiedzy. Dyskusja ma wyglÄ d dyskusji dopĂłty, dopĂłki nie zacznÄ padać konkrety. Ktoś wyĹźej powiedział Ĺźe z lenistwa nie chce mu się sięgać i szukać prawdy, argumentĂłw...A OdĹźajer podajÄ c konkrety rzuca wyzwanie, lenistwo natomiast wyzwań nie trawi. Co w takiej sytuacji robi "reszta świata"? A no.....obraĹźa się...lub obraĹźa OdĹźajera. A ja radzę w takim momencie dyskretnie , po angielsku wynieść się z pola raĹźenia, sledzić dalszÄ dyskusję z boku, i przy okazji nauczyć się czegoś. Moje zdanie jest takie: OdĹźajer juĹź dawno powinien wypiÄ Ä‡ się, szkoda zdrowia na tę "orkę na ugorze". Zeby nie było wÄ tpliwości....nie zabieram głosu w dyskusjach, bo uwaĹźam Ĺźe niewiele mam do powiedzenia, ale skrzętnie czytam i korzystam ile się da z wiedzy innych, szanujÄ c przy tym ich za elokwencję. _________________ Jutro to dziś - tyle, Ĺźe jutro Powrót do góry unregistered Dołączył: 18 Mar 2005 Posty: 228 Wysłany: 25 Cze 2006, 0:57    Temat postu: To ja sie troche odniose do twojej opinii na temat Odzajera i po czesci innych osob. Ja osobiscie mialem tylko jedna probe dyskusji z Odzajerem i po tej probie powiedzialem sam sobie zeby jednak juz tego nie robic. W wymianie zdan nie tylko ze mna na tematy ekonomiczno-ideologiczne to wlasnie Odzajer korzystal ze zwrotow "nie pamietam nazwy firmy" oraz "nie moge znalezc zrodla" na ktore sie powolywal. Niestety w moich oczach zniechecilo mnie to do dyskutowania z ta osoba na jakiekolwiek powazne tematy. Oraz pewna taka maniera przypisywania mi opinii ktorych nie wyrazilem i dyskutowania o nich. Dlatego nie zgodze sie ze ludzie przestaja dyskutowac z Odzajerem z powodu lenistwa. Czasem moze byc tak ze szkoda czasu na dyskusje z osoba ktora tak do konca nie ma argumentow nawet w takiej postaci jak podanie zrodla o faktach o ktorych mowi, a tylko swoje opinie na jakis temat. Powrót do góry O.E. Opiekun Forum Dołączył: 03 Lut 2004 Posty: 2552 Skąd: Pl. Od Słońca 3/Europa Wysłany: 25 Cze 2006, 2:56    Temat postu: Pamięć Od razu napiszę, Ĺźe wykasowałem twĂłj post o tym "Ĺźe nie jestem autorytetem", bo choć zgodziłeś się z ellothem, to właściwie powtarzasz teĹź moje słowa - widocznie nieuwaĹźnie czytałeś moje wypowiedzi. Poza tym twoja wypowiedĹş została zamieszczona w błędnym temacie. Jeśli chcesz moĹźesz jÄ Ĺ›miało napisać tutaj... Co do mojej osoby, to przypomnę, Ĺźe juĹź kilka razy twierdziłem, Ĺźe jestem omylny oraz, Ĺźe nie jestem idealny. Czy Wy tego nie umiecie przeczytać i zrozumieć? Bo zaraz znĂłw ktoś napisze do mnie: "wcale nie jesteś idealny"... RĂłwnieĹź zdarza mi się leniuchować... JeĹźeli nie poszukałem dla Ciebie nazwy jakiejś tam firmy, to widocznie nie było to potrzebne w dyskusji. Bo przecieĹź wystarczy pamiętać, Ĺźe pod Grunwaldem zwyciężyli Polacy i Litwini, a niekoniecznie trzeba znać dokładnÄ datę, dzień tygodnia, współrzędne geograficzne Grunwaldu (choć dane te moĹźna gdzieś z pewnościÄ znaleźć). Czasem dane sÄ istotne, a czasem nie. Widocznie w naszej dyskusji waĹźniesza była pewna wizja lub idea, a nie przykłady lud dane. Gdybyś bardzo naciskał to z pewnościÄ te szczegóły moĹźna by było odnaleźć... Widocznie wykorzystałeś pretekst, by uciec z dyskusji dajÄ c swej świadomości złudnÄ satysfakcję, Ĺźe Ty wygrałeś... Dla mnie dyskusja i wymiana informacji ma bardzo duĹźy priorytet, a dla innych to tylko sposĂłb zabicia czasu. Więc jak się nudzÄ rozmowÄ , to coś tam wymyślÄ i uciekajÄ w przeświadczeniu, Ĺźe byli lepsi... PoniewaĹź sam nie masz dość samozaparcia, by przytoczyć tu jakieś cytaty z naszych rozmĂłw, więc znĂłw dyskusja robi się jałowa i wirtualna. Zdarza mi się robić skrĂłty myślowe w kwestiach, ktĂłre zostały obiektywnie przemyślane i przedyskutowane z wieloma ludĹşmi. Natomiast w kwestiach bieĹźÄ cych staram się podawać pełnÄ argumentację (cytaty), by nikogo niesprawiedliwie nie obrazić. Co do twego, pytania unregistered, czy zastanawiam się nad tym, iĹź inni mogÄ mieć rację: tak, zastanawiam się, wtedy, gdy piszÄ składnie i rozsÄ dnie. Gdy ktoś pisze: "2+2=5 w przestrzeni nieeklidesowej w matematyce abstrakcyjnej" to się nad tym zastanawiam... Gdy ktoś napisze: "OdĹźajer jesteś głupi, bo 2+2=4", to raczej ma to dla mnie maĹ‚Ä wartość poznawczÄ . Poza tym ja się domyślam wszystkich przyczyn, ktĂłre powodujÄ atakami na mnie. Głównie tu chodzi o pewnÄ postawę niektĂłrych PolakĂłw wobec ludzi, ktĂłrzy majÄ czelność iść z podniesionÄ głowÄ . Gdybym był papieĹźem, laureatem Nobla, bohaterem narodowym, to mĂłj pouczajÄ cy i dumny ton, byłby do przyjęcia. Ale gdy szary człowiek, ma do siebie szacunek i stara się mieć taki szacunek do swoich idei, to moĹźna mu dołoĹźyć. Polacy po 50 latach socjalizmu jakoś nie lubiÄ ludzi, ktĂłrzy odstajÄ on normy. Dlatego tak trudno o owe juĹź przysłowiowe autorytety. Nie ma wojen, w ktĂłrych moĹźna się wykazać, a ludzie tylko się kłócÄ . Szukamy na siłę wad u kaĹźdego, kto mĂłgłby być naszym idolem (szczegĂłlnie, gdy sam zgłasza się na ochotnika)... A przecieĹź nawet nasi narodowi bohaterowi mieli w swoim Ĺźyciu złe chwile, mylili się, robili krzywdę innym ludziom... Często bohaterom sprzyjał przypadek, bo czy ktoś podniecałby się na hasło "kardynał Wojtyła", gdyby konklawe wybrało w 1978 r. innego papieĹźa? A przecieĹź to byłby ten sam człowiek... Czy zastanawialiście się ilu podobnych do JP2 ludzi chodzi po świecie i nikt ich nawet nie szanuje? Nie zadajecie sobie trudu, by takich ludzi odnaleźć, a gdy zgłoszÄ się do Was, to ich "jakoś" ośmieszycie i wygonicie. Nie twierdzę, Ĺźe ja jestem takim człowiekiem, ale akurat ataki na mnie majÄ wspĂłlny mianownik z wieloma podobnymi zachowaniami PolakĂłw juĹź od czasu krĂłlĂłw elekcyjnych, gdy polska szlachta wybierała zagranicznego krĂłla, byle tylko jakiś Polak nie został krĂłlem... JuĹź łatwiej mi był, gdy przez chwilę niektĂłrzy uwierzyli, Ĺźe jestem kobietÄ ; poniewaĹź to zwykle testosteron powoduje samcami w ich odwiecznej walce ze sobÄ o przewodzenie stadem, więc, gdy stałam się kobietÄ , to nagle negatywne dyskusje umarły śmierciÄ naturalnÄ . Cóş większość z Was nie ma moĹźliwości spojrzenia na siebie z boku i na prawdę wierzycie, Ĺźe dyskutujecie w słusznej sprawie. Ja patrzÄ c z boku dostrzegam jeszcze te samcze, "polskie" i inne uprzedzenia i motywy. Niestety nie mogę tego udownodnić, bo nauka nie zna jeszcze metod na skanowanie umysłu, a poniewaĹź nie mam waszego szacunku, więc pomyslicie, Ĺźe wymyśliłem sobie to, by Was upokorzyć, bo przecieĹź łatwiej oskarĹźyć mnie o złe intencje, niĹź zrewidować własnÄ strukturę świadomości i odczytać intencje podświadomości... Staram się być bezkompromisowy w pewnych sprawach. Dlatego jasno i bez oporu mĂłwię, Ĺźe jestem przeciw demokracji. PoniewaĹź według mnie ludzie nie sÄ rĂłwni, więc z tego wynika, Ĺźe sÄ ludzie mniej i bardziej waĹźni ode mnie. NiektĂłrych głownie martwi to, Ĺźe sÄ ludzie mniej waĹźni ode mnie - takie stwierdzenie implikuje fakt, Ĺźe jestem od kogoś waĹźniejszy, a to z kolej ktoś moĹźe uwaĹźać za wywyĹźszanie się. A to jest jedynie prosta, logiczna i w miare obiektywna konkluzja wzięta z Ĺźycia... Oczywiście jest wiele parametrĂłw ktĂłrymi moĹźna oceniać waĹźność ludzi... ale to juĹź temat na innÄ dyskusję. Część waszych zarzutĂłw czasem się dubluje, gdyĹź większość z Was jest świeĹźa na tym Forum, a Wam się pewnie nie chce zajrzeć do starych dyskusji. Tam wielokrotnie szczegółowo opisywałem swĂłj styl mĂłwienia i uprzedzałem, Ĺźe stosuję pewne skrĂłty myślowe. Niestety, gdy nowi dyskutanci wĹ‚Ä czajÄ się, w trakcie, do rozmĂłw, nie wiedzÄ tego i Ĺşle odbierajÄ mojÄ osobę. Poza tym naleĹźy odróşnić moje dyskusje filozoficzne/polityczne od tych luĹşniejszych z humorem. NiektĂłrzy z Was znajÄ c mnie tylko z ponurych dyskusji politycznych, nie potrafiÄ dostrzec Ĺźartu w tych dyskusjach luĹşniejszych - i wtedy znĂłw dochodzi do nieporozumień. Ludzie majÄ tendencje do modelowania rzeczywistości i do szufladkowania zjawisk i ludzi. Gdy raz dostanę jakÄ Ĺ› etykietkę, to juĹź trudno Wam jÄ zmienić. Wtedy łatwo mogę spostrzec, Ĺźe dyskusja przypomina walkę z wiatrakami. Ja przedstawiam argumenty, a ktoś nawija coś nie na temat, byle tylko udowodnić (sobie), Ĺźe etykieta jest dobra. PoniewaĹź jestem empatÄ (czyli wczuwam się w innych ludzi), więc dość dokładnie rozumiem pułapkę, w ktĂłrÄ wpadajÄ inni ludzie podczas dyskusji... Mogę tylko obserwować i ubolewać nad tym jak trudno komuś jest porzucić własny subiektywizm. Analizuję jakby z boku kaĹźdÄ wypowiedĹş; staram się zrozumieć dlaczego dany osobnik zachowuje się w pewien irracjonalny sposĂłb. I choć psychologia to właściwie nie nauka, to jednak takie obserwacje prowadzÄ do smutnych wnioskĂłw. A poniewaĹź ja jestem Don Kichot, więc walczę z wiatrakami, pisze coraz dłuĹźsze posty; staram się dokładnie wytłumaczyć, wyjaśnić, a tu ktoś zawsze coś sobie wymyśli, albo od nowa te same argumenty przedstawi (juĹź raz obalone) i tak w kółko _________________ CHCESZ WSPOMÓC FORUM ORAZ ICELAND.PL? WPŁAĆ DATEK! Powrót do góry elloth Dołączył: 03 Lis 2005 Posty: 362 Wysłany: 25 Cze 2006, 18:03    Temat postu: Cóş, muszę przyznać, Ĺźe ostatnio pilnie czytałem wypowiedzi OdĹźajera i uznałem, Ĺźe nie będę siedzieć cicho. Powracam więc do dyskusji, czemu mnie Twoja wielce szanowna osoba, tak bardzo irytuje. Trochę się rozpisałem, ale powinno to zaspokoić ĹźÄ dania niektĂłrych osĂłb co do sposobu dyskutowania. Otóş, w jednym z postĂłw OdĹźajera czytamy: Cytat: JeĹźeli nie zamierzasz dyskutować zgodnie z zasadami uczciwej dyskusji, to lepiej nie dyskutuj. Rozumiem, iĹź zasady rzetelnej dyskusji, to przede wszystkim brak erystyki i wzajemnego obraĹźania się, tak? No cóş.. popatrzmy więc na wypowiedĹş z tematu „Dlaczego Islandczycy sÄ durni”: Cytat: Teraz to jesteś juĹź śmieszny i Ĺźałosny O ile mnie pamięć nie myli, to tzw. Argumentum ad personam nie naleĹźy do zasad rzetelnego dyskutowania. Powiedziałbym nawet, Ĺźe jest wręcz przeciwnie, sam przecieĹź byłeś tak wspaniałomyślny, by stwierdzić, iĹź: Cytat: Dyskusja to nie tylko lanie wody dla własnej przyjemności, to rĂłwnieĹź czas innych osĂłb, ktĂłre muszÄ to czytać. JeĹźeli coś piszesz, to spraw, by twĂłj tekst zawierał obiektywne fakty i argumenty a nie tylko inwektywy lub informacje w stylu "bĂłg mi powiedział, Ĺźe OdĹźajer E. to idiota" Zatem – zaprzeczasz własnym słowom. Zapewne usłyszę argument, Ĺźe wypowiedĹş ta (Teraz to jesteś juĹź śmieszny i Ĺźałosny) kierowana była do Gunnara, ktĂłry prĂłbuje wszystkim wmĂłwić, Ĺźe Islandia jest zła. Cóş, przykro mi, ale to nie usprawiedliwia uĹźycia argumentum ad personam. Bo i moĹźna by stwierdzić, iĹź „bĂłg Ci powiedział, Ĺźe gunnar jest śmieszny i Ĺźałosny”. PoniewaĹź uwielbiasz wręcz wyciÄ gać daleko idÄ ce wnioski z wypowiedzi danych osĂłb (powiem więcej – wyciÄ gasz wnioski, ktĂłre z tych wypowiedzi nie wynikajÄ ): Cytat: Twoja wypowiedĹş moĹźe oznaczać znĂłw apologię na twĂłj własny temat. Bo rozumiem z niej, Ĺźe Tobie nie potrzeba argumentĂłw, gdyĹź jesteś światowej klasy autorytetem od oceniania innych osĂłb... PozwĂłl zatem, Ĺźe uĹźyję tej samej sztuczki, by po raz kolejny dowieść Ci, Ĺźe tylko uwaĹźasz się za obiektywnego, a taki wcale nie jesteś. Popatrzmy na wypowiedĹş: Cytat: Ludzie majÄ tendencje do modelowania rzeczywistości i do szufladkowania zjawisk i ludzi. Ta wypowiedĹş moĹźe oznaczać, Ĺźe sam ludzi nigdy nie szufladkujesz, starasz się być zawsze obiektywny, opanowany, wykładasz swoje racje bez ośmieszania i „etykietowania” ludzi. Nic bardziej mylnego: Cytat: Zwykle kolesie, ktĂłrym brakuje intelektu posługujÄ się kpinÄ i drwinÄ . Jest to TwĂłj post, ktĂłry kierowany był do Bartusa. Jestem świadomy tego, Ĺźe zaraz odwrĂłcisz kota ogonem i pewnie wyniknie z tego, Ĺźe to nie ty nazywasz ludzi Ĺźałosnymi, czy pozbawionymi inteligencji, lecz oni Ciebie. Ja to skomentuję w sposĂłb następujÄ cy: gdybyś nie pisał w wielu postach, Ĺźe jesteś obiektywny, stoisz z boku, jesteś w dyskusji widzem, ktĂłry wznosi się ponad niÄ i potrafi uczestniczyć w niej, będÄ c obiektywnym( np. – „Analizuję jakby z boku kaĹźdÄ wypowiedĹş; staram się zrozumieć dlaczego dany osobnik zachowuje się w pewien irracjonalny sposĂłb...”) Nikt by się tego nie czepiał. Jednak - w wielu twoich postach pojawiajÄ się podobne stwierdzenia. BiorÄ c pod uwagę powyĹźsze argumenty śmiem poddawać w wÄ tpliwość TwojÄ uczciwość w dyskusji. Oczywiście, starczasz się być uczciwy i chwaĹ‚Ä Ci za to. Ale, na Boga, nie wypisuj ciÄ gle, Ĺźe obiektywny jesteś, obiektywnym nie będÄ c, bo to jest czystym absurdem. Oczywiście – zaraz zacytujesz mi swojÄ wypowiedĹş, gdzie stwierdzasz, Ĺźe nie jesteś nieomylny, Ĺźe zdajesz sobie sprawę z tego, Ĺźe moĹźesz się mylić, Ĺźe czasem jesteś subiektywny. Istnieje róşnica pomiędzy „czasem”, a „często”. Rozumiem, teĹź, Ĺźe uwielbiasz dyskutować. Ludzie majÄ róşne hobby. Ja akurat aĹź tyle czasu na to forum nie poświęcać, by pisać obszerne posty, przeglÄ dać wszelkie Twoje wypowiedzi. Przykro mi – siła wyĹźsza. Nie chciałem się w tÄ dyskusję wikłać, bo wiem, Ĺźe do niczego ona nie doprowadzi. Ty wciÄ Ĺź będziesz trwał przy swoim, a ja swojego zdania na temat Twojej osoby nie zmienię. Trochę przypomina to scenę z „Dnia świra” kiedy politycy krzyczeli w swoich wystÄ pieniach w pozorowanym sejmie, Ĺźe „ich jest tylko racja”. Dyskusja z TobÄ ( i nie tylko z TobÄ ) sprowadza Się do udowadniania pozornie słusznych twierdzeń, a sam przecieĹź pisałeś, Ĺźe dÄ Ĺźysz do prawdy (przepraszam, ale cytat mi gdzieś zaginÄ Ĺ‚ – masz okazję się do czegoś przyczepić). Cóş, patrzÄ c dalej rĂłwnieĹź dostrzegłem pewnÄ niekonsekwencję w twoim postępowaniu. BiorÄ c pod uwagę, Ĺźe uwielbiasz mĂłwić o tym, iĹź prowadzisz uczciwÄ dyskusję, to wypowiedĹş zaczynajÄ ca się od słów (jest długa i nie ma sensu cytować całej: Cytat: A przecieĹź nawet nasi narodowi bohaterowi mieli w swoim Ĺźyciu złe chwile, mylili się, robili krzywdę innym ludziom... Często bohaterom sprzyjał przypadek(..) MoĹźe być kolejnym argumentem przeciw Twojemu obiektywizmowi i uczciwości. Dyskutujemy o Tobie, a ty rozszerzasz temat dyskusji na bohaterĂłw narodowych, autorytety (Jan Paweł II). Mogę się mylić, lecz to rĂłwnieĹź jest chwyt erystyczny. Nie widzę Ĺźadnego zwiÄ zku między TobÄ , a jakimkolwiek autorytetem, jakiego znam. I choć sam piszesz potem: Cytat: Nie twierdzę, Ĺźe ja jestem takim człowiekiem To śmiem poddawać Twoje słowa w wÄ tpliwość, szczegĂłlnie czytajÄ c wypowiedĹş: Cytat: Nie zadajecie sobie trudu, by takich ludzi odnaleźć, a gdy zgłoszÄ się do Was, to ich "jakoś" ośmieszycie i wygonicie. Co więcej – piszesz (wypowiedĹş kierowana do mnie): Cytat: Wiem, teraz Ty napiszesz, Ĺźe jesteś "głupi", bo nie wypada tak nie skomentować mojego komplementu - to juĹź taka polska mentalność; kaĹźdy posługuje się fałszywÄ skromnościÄ (tylko po co?). UwaĹźasz, Ĺźe to teĹź jest sposĂłb rzetelnego dyskutowania? W to rĂłwnieĹź wÄ tpię. Sam pisałeś, Ĺźe lubisz pouczać (właściwie to, stosujÄ c TwojÄ metodę, o ktĂłrej wspominałem, wynika, Ĺźe śmiesz ludziom wmĂłwić, iĹź TYLKO pouczasz i nic ponadto) i pouczanie to nie ma na celu ośmieszenia dyskutanta. I tu się zgadzam – pamiętam dyskusję o aparatach cyfrowych, w ktĂłrej barałeś udział, rzeczywiście mogłem trochę zmienić swoje opinie odnośnie pewnych funkcji aparatĂłw. Okazuje się jednak, Ĺźe nie tylko pouczasz. Lubisz ośmieszyć swojego rozmĂłwcę, lubisz nad nim gĂłrować. Gdzie? Ano tu: Cytat: Ale i nawet długie posty sÄ czasem za trudne dla niektĂłrych, bo elloth ich chyba nie czyta do końca, a swoje opinie wyrabia na podstawie pierwszego zdania. Kolejny chwyt, ktĂłry wcale nie ma na celu zbicia argumentu rozmĂłwcy. W sposĂłb ordynarny sugerujesz, Ĺźe nie czytam twoich wypowiedzi, nie rozumiem ich, a moje zdanie na TwĂłj temat wynika z niezrozumienia ich. Otóş, nic bardziej mylnego. Twoim postom przyglÄ dałem się od dłuĹźszego czasu i musiałem wreszcie wydać opinię na swĂłj temat. W świetle powyĹźszego cytatu to, co napisałeś okazuje się bezwartościowÄ watÄ słownÄ : Cytat: Mogę tylko obserwować i ubolewać nad tym jak trudno komuś jest porzucić własny subiektywizm. Cytat: To "wymÄ drzanie" to tylko sposĂłb inteligentnej dyskusji. Otóş, w wielu przypadkach, nie jest to sposĂłb inteligentnej dyskusji. Powiedziałbym raczej, iĹź „inteligentnej” – to znaczy, majÄ cej tylko stwarzać pozory dobrze prowadzonej dyskusji. Jesteś subiektywny i temu nie zaprzeczysz. Wiele argumentĂłw, jakie stosujesz sÄ Ĺ›wiadomie stosowanymi erystycznymi chwytami, a nie rzetelnie podanymi faktami. Kilka notatek na sam koniec (by OdĹźajer nie czepiał się, Ĺźe zrzucam mu coś, a sam tÄ wadę mam): 1) nie starałem się być obiektywny, poniewaĹź wyraĹźałem s-w-o-j-e zdanie 2) Co się tyczy wszelkich chwytĂł (obraĹźanie, ośmieszanie rozmĂłwcy itp.) – sam je stosuję, bo czasem nie mogę się opanować, lecz – ja wcale nie uwaĹźam się za obiektywnego 3) PowyĹźsze argumenty sÄ pewnie proste do zbicia – przedstawiłem je dlatego, Ĺźe zarzucono mi, Ĺźe nie potrafię przeprowadzić „rzetelnej” dyskusji (ktĂłra wcale rzetelna nie jest) 4) OdĹźajer, mam nadzieję, Ĺźe się bardzo ucieszysz, bo masz pole do popisu 5) jeĹźeli zdarzyły się j jakiekolwiek błędy i nieścisłości przepraszam, ale to nie jest praca magisterska, a swoich postĂłw czytać nie lubię – więc nie sprawdzałem, czy błędy się pojawiły 6) ubolewam nad tym, Ĺźe na forum o Islandii muszę dyskutować o takich rzeczach _________________ "Ministerstwo Niesprawiedliwości zawsze znajduje się w odpowiednich rękach" Powrót do góry elloth Dołączył: 03 Lis 2005 Posty: 362 Wysłany: 25 Cze 2006, 18:12    Temat postu: Hm, jeszcze jedno. Mam nadzieję, Ĺźe ta durna dyskusja się wreszcie zakończy. W końcu OdĹźajer dostał to, co chciał - argumenty. Wilk jest więc syty. Poza tym we fragmencie: "tyle czasu na to forum nie poświęcać, by pisać obszerne posty" Powinno być - "poświęcam". _________________ "Ministerstwo Niesprawiedliwości zawsze znajduje się w odpowiednich rękach" Powrót do góry unregistered Dołączył: 18 Mar 2005 Posty: 228 Wysłany: 25 Cze 2006, 19:25    Temat postu: Po pierwsze: moj post ktory miales tupet skasowac i do czego miales odwage sie przyznac nie byl obrazliwy, byl napisany poprawnym jezykiem i znajdowal sie we wlasciwym miejscu. w offtopicu i do tego w temacie o demokracji i tolerancji. Uzylem doslownie twoich slow, ktore raczyles wczesniej "podkreslic" by zwrocic Ci uwage na to ze nalezy wymagac tego samego od siebie jak chce sie wymagac czegos od innych i przyjac do wiadomosci ze jest szansa ze rowniez inni nie maja zlych intencji i ze czasami maja racje a nie Ty. Ale chyba jest to trudne dla osoby ktora uwaza ze wiekszosc ludzi jest glupia i strachliwa (oraz ze w 90-95% spoleczenstwo nie nadaje sie do glosowania z powodu brakow w wiedzy uprawniajajcej do glosowania). To tez jest z twoich wypowiedzi. Wymagasz od innych tolerancji, wymagaj tez od siebie. Gdy Elloth napisal zdanie "OdĹźajer, uwaĹźasz się po prostu za autorytet, ktĂłrym nie jesteś." od razu skontrowales "Po pierwsze: skÄ d wiesz, Ĺźe się uwaĹźam? Po drugie: skÄ d wiesz, Ĺźe nie jestem?". Idac takim sposobem myslenia gdy napisales o tych 90-95% ja powinienem zadac Ci pytanie skad wiesz ze tyle. Czyzbys robil jakies badania na reprezentatywnej grupie spoleczenstwa? Mozna sie czepiac ale mozna tez przyjac ze jest to twoja opinia, ktora nabyles w srodowisku w ktorym sie obracasz (inaczej mowiac 19 Twoich znajomych nalezy do tej grupy a tylko Ty do tych 5% umownie mowiac "madrych". albo z 39 tylko 1 osoba oprocz Ciebie moglaby glosowac itd.). Tak przy okazji zareagowales tak jakbys naprawde chcial byc jakims autorytetem tylko Ci nie wychodzi, a bycia autorytetem przeciez nie mozna zadaklarowac: "ja jestem autorytem" ale raczej z drugiej strony: "ona lub on jest autorytetem". Prawdopodobnie dla niektorych osob jestes autorytetem, ale na pewno nie jestes nim dla mnie. Po drugie: "dyskusja" dotyczyla spraw ekonomiczno-ideologicznych. Jesli podajesz jakis argument to ja chcac go obalic musze poznac fakty. Napisalem wtedy ze nie mieszkam w Polsce i nie wszystko co sie dzieje w Polsce jest mi wiadome. Dlatego potrzebne sa czasem takie dane jak nazwa firmy. Niestety w ekonomii licza sie fakty i oczekiwalem czegos takiego. Ale Ty nie dales mi szansy by moc nawet sprobowac obalic twoj "argument". A nie byl to przyklad typu "bitwa pod grunwaldem" a "jakas firma ktora zbankrutowala" Po trzecie: wymagasz od innych (ostatnio od Ellotha) by dali jakies przyklady Twoich wypowiedzi. Zreszta ja tez mam przytoczyc jakies cytaty. I obwiniasz lenistwo za ich brak. "PodobnieĹź na Białorusi rĂłwnieĹź ludzie ĹźyjÄ dostatnio choć przeliczywszy ich pensję na dolary moglibyśmy złapać się za głowę - poprostu wszystko jest kwestiÄ proporcji.", "Ja akurat na Białorusi nie byłem, to nie wiem... moĹźe wypowiedzieliby się teĹź inni co byli?", "Informacje zaczęrpnÄ Ĺ‚em z prasy internetowej, czytałem kiedyś artykuł w kisoku Onetu, nie pamiętam czy z Polityki, Ozonu, Wprost czy innej w miarę znanej gazety. Mimo, Ĺźe ogĂłlnie pisali, Ĺźe na Białorusi jest cenzura i wojna polityczna z opozycjÄ , to jednak pisali o tym, Ĺźe ludzie majÄ pracę, czyste miasta, dobrej jakości drogi, tanie paliwo (to akurat dzięki Rosji i małej akcyzie) itd. Niestety za cholerę nie mogę odnaleźć tego artykułu terazz w sieci mimo, Ĺźe szukałem przez godzinę. JeĹźeli ktoś czytał niech da znać skÄ d był ten artykuł." To sa doslownie twoje slowa (nawet z tymi lterowkami ktore sie moga zdazyc kazdemu), ktore napisales nie do mnie ale w tej calej wymianie zdan. W moich oczach to Cie kompromituje bo wypowiadasz opinie ktorych nie mozesz niczym podeprzec: ani faktem ze byles na Bialorusi ani zadnym zrodlem na podstawie czego to napisales. Samemu natomiast nie chce ci sie sprawdzic na jakiej podstawie ja napisalem swoje zdanie mimo ze dalem zrodlo, oczywiscie ze nie wprost. Tylko ze to jest moj zaledwie 36 post, przepraszam 35 post, zapomnialem ze jeden zostal skasowany i to sprawia troche mniej wysilku nawet przejrzec moje posty i zobaczyc cala dyskusje na podstawie ktorej mam taka opinie. Po czwarte: cale to pisanie o samym sobie. to sa jakies kompleksy? brak spelnienia sie w innych dziedzinach? Po piate: " Dlatego jasno i bez oporu mĂłwię, Ĺźe jestem przeciw demokracji. PoniewaĹź według mnie ludzie nie sÄ rĂłwni, więc z tego wynika, Ĺźe sÄ ludzie mniej i bardziej waĹźni ode mnie. NiektĂłrych głownie martwi to, Ĺźe sÄ ludzie mniej waĹźni ode mnie - takie stwierdzenie implikuje fakt, Ĺźe jestem od kogoś waĹźniejszy, a to z kolej ktoś moĹźe uwaĹźać za wywyĹźszanie się." To tez twoje slowa. Co do demokracji to jest to Twoja opinia, mnie natomiast smieszy ta pewnosc siebie wyrazona w ostatnim zdaniu. Jesli chcesz wartosciowac ludzi pod wzgledem waznosci (wedlug czego?) to znaczy ze ktos bedzie najwazniejszy a po drugiej stronie ktos inny bedzie najmniej wazny. Dopoki niewiadomo jak wartosciowac ludzi mnie najbardziej martwi fakt ze Ty jestes najmniej wazna osoba na swiecie a masz kompletnie inne wyobrazenie o sobie. Po szoste: wroce jeszcze na chwile do tego nieszczesnego postu ktory raczyles skasowac. moge byc na to zly ale Ty jako p.o. admina miales takie prawo i z niego skorzystales. I nie o tym. Ale jeszcze publicznie komentowac post ktory sie skasowalo nie dajac innym szansy na jego przeczytanie by moc sobie wyrobic wlasne zdanie to jest jednak manipulacja. Po siodme:"Widocznie wykorzystałeś pretekst, by uciec z dyskusji dajÄ c swej świadomości złudnÄ satysfakcję, Ĺźe Ty wygrałeś." Jak na osobe ktora stara sie wczuc w inne osoby to bardzo sie mylisz i w ogole nie rozumiesz co sie pisze o dyskutowaniu z Toba. Co do zwrotu o wygranej to ja wcale nie mam takiego poczucia gdyz dla mnie dyskusja nie jest zadna namiastki wojny czy bojki ktora mozna wygrac czy tez przegrac. Ale skoro Ty tak piszesz to chyba dla Ciebie ma to takie znaczenie. W zwiazku z tym chcialbym ci pogratulowac "wygranych". Po osme: Temat o Odzajeze, zalozony przez Odzajera i jeszcze dyskutuje sie na tym temacie z Odzajerem. Tak, czego wiecej od zycia chciec. Naprawde ja mam tez inne ciekawe rzeczy do robienia a nie tylko czekanie z nieceierpliwoscia co to mi tym razem Odzajer odpisze. Aha i jeszcze oczywiscie najwazniejsze Odzajer moze ingerowac w moje posty albo wrecz je kasowac. Tak, to sie nazywa DYSKUSJA. Powrót do góry O.E. Opiekun Forum Dołączył: 03 Lut 2004 Posty: 2552 Skąd: Pl. Od Słońca 3/Europa Wysłany: 25 Cze 2006, 21:22    Temat postu: Erystyka Cytat: Rozumiem, iĹź zasady rzetelnej dyskusji, to przede wszystkim brak erystyki i wzajemnego obraĹźania się, tak? Tak, to dotyczy się rzetelnej dyskusji. Lecz skÄ d to spolaryzowane o mnie zdanie, Ĺźe zawsze posługuję się rzetelnÄ dyskusjÄ ? W odniesieniu do niektĂłrych typkĂłw, ktĂłrzych trzeba przywołać do porzÄ dku uĹźywam epitetĂłw i określeń dosadnych, bo tego wymaga sytuacja. PrzecieĹź (niestety) całe Ĺźycie nie składa się tylko z naukowych dyskusji. Dlatego nie powinno się stosować ośmieszania i wulgaryzmĂłw tam, gdzie moĹźna (i trzeba) prowadzić spokojnÄ rozmowę. Cytat: Cytat: Teraz to jesteś juĹź śmieszny i Ĺźałosny O ile mnie pamięć nie myli, to tzw. Argumentum ad personam nie naleĹźy do zasad rzetelnego dyskutowania. To jest opinia o gunnarze na podstawie podanego cytatu, a więc po "udowodnieniu" winy... JeĹźeli dyskutujemy o czyichś cechach, to jak najbardziej naleĹźy je podać. Robisz to rĂłwnieĹź Ty, gdy mĂłwisz coś na mĂłj temat. I wszystko jest dobrze, gdy udowodnisz to co mĂłwisz. [quote] Cytat: Dyskusja to nie tylko lanie wody dla własnej przyjemności, to rĂłwnieĹź czas innych osĂłb, ktĂłre muszÄ to czytać. Cytat: Zatem – zaprzeczasz własnym słowom. Zapewne usłyszę argument, Ĺźe wypowiedĹş ta (Teraz to jesteś juĹź śmieszny i Ĺźałosny) kierowana była do Gunnara, ktĂłry prĂłbuje wszystkim wmĂłwić, Ĺźe Islandia jest zła. Nie, no myslałem, Ĺźe umiesz odczytać to co piszę (a moĹźe to ja mam problemy z językiem polskim?). PrzecieĹź kaĹźdy intelignetny czytelnik powinien zrozumieć, Ĺźe "śmieszność i Ĺźałosność" bierze się nie z krytykowania Islandii, ale z doszukiwania się jakiegoś spisku na tym Forum. Cytat: Cóş, przykro mi, ale to nie usprawiedliwia uĹźycia argumentum ad personam. Ale Ĺźeś się uczepił tego "argumentum ad personam" - przecieĹź to właśnie było waĹźne w tej dyskusji, by wskazać te cechy człowieka, ktĂłre sprawiajÄ , Ĺźe pisze głupoty. ArgumentĂłw ad personam nie stosuje się w dyskusji np. o tym, iĹź 2+2=5; wtedy argument, Ĺźe ktoś np. sepleni albo Ĺźe jest łysy, jest tylko niepotrzebnÄ sztuczkÄ majÄ cÄ zdyskredytować "przeciwnika". Ty zachowujesz się podobnie, bo na siłę starasz się dopasować moje wypowiedzi do swoich przekonań o mnie. Gdy powiem Ĺźart, to się mnie czepisz, Ĺźe to nienaukowy sposĂłb wyraĹźania się... No cóş... Cytat: Bo i moĹźna by stwierdzić, iĹź „bĂłg Ci powiedział, Ĺźe gunnar jest śmieszny i Ĺźałosny”. Zgadza się, tak mi powiedział, ale nie przytaczałem tego argumentu, bo nie ma on dla innych znaczenia. Cytat: PozwĂłl zatem, Ĺźe uĹźyję tej samej sztuczki Ale jakiej sztuczki? Podajesz cytat, ktĂłry nijak się ma do jakiejś sztuczki. Moja wypowiedĹş jasno dała Ci do zrozumienia, Ĺźe jeĹźeli popełniam jakieś błędy, to Ty rĂłwnieĹź je popełniasz przy ocenie mojej osoby. Niejako stawiasz się przed szeregiem jako autorytet od OdĹźajera... Cytat: Cytat: Ludzie majÄ tendencje do modelowania rzeczywistości i do szufladkowania zjawisk i ludzi. Ta wypowiedĹş moĹźe oznaczać, Ĺźe sam ludzi nigdy nie szufladkujesz, starasz się być zawsze obiektywny, opanowany, wykładasz swoje racje bez ośmieszania i „etykietowania” ludzi. Dobrze, Ĺźe dodałeś "starasz się". Nie ma 100% obiektywizmu, a uĹźycie przeze mnie tego wyrazu oznacza właśnie "usiłowanie" bycia jak najbardziej obiektywnym. Nie moĹźna być jednak do końca obiektywnym, bo zawsze pozostajÄ jakieś wartości, ktĂłrym się hołduje, a ktĂłre czasem sÄ potrzebne by Ĺźyć i dyskutować. Takim wyznacznikiem na tym Forum jest regulamin oraz wizja prowadzenia rozmĂłw, jakÄ majÄ admini tego forum. Do tej wizji (w jakiś sposĂłb subiektywnej) muszÄ się podporzÄ dkować inni uĹźytkownicy, by był porzÄ dek. Totalny obiektywizm to teoretycznie totalny chaos. Bo przecieĹź Ĺźadnej teorii nie moĹźna dowieść w 100% (ĹťADNEJ). Nawet 2+2=4 nie jest niczym pewnym. Ale, by Ĺźycie było proste przyjmujemy pewne aksjomaty i hipotezy za pewniki i wtedy moĹźemy normalnie funkcjonować. Zawsze przecieĹź mogę się zastanawiać, czy facet piszÄ cy "OdĹźajer jest kretynem i p...dolonym idiotÄ ", nie ma do przekazania czegoś waĹźnego; a moĹźe u niego inwektywy oznaczajÄ akurat coś pozytywnego? A moĹźe to tylko Ĺźart? Po to właśnie istnieje brzytwa Ockhama, ktĂłra kaĹźe nam odrzucić nadmiar bytĂłw. Cytat: Cytat: Zwykle kolesie, ktĂłrym brakuje intelektu posługujÄ się kpinÄ i drwinÄ . Jest to TwĂłj post, ktĂłry kierowany był do Bartusa. Ale chwilka, czy to stwierdzenie nie jest prawdziwe?? Cytat: Jestem świadomy tego, Ĺźe zaraz odwrĂłcisz kota ogonem i pewnie wyniknie z tego, Ĺźe to nie ty nazywasz ludzi Ĺźałosnymi, czy pozbawionymi inteligencji AleĹź ja NAZYWAM ludzi Ĺźałosnymi, idiotami, kretynami itd. Ale nie dlatego, Ĺźe majÄ twarde argumenty w dyskusji, tylko właśnie dlatego, Ĺźe nie rozumiejÄ co do nich piszę lub nawet tego nie czytajÄ ... Cytat: gdybyś nie pisał w wielu postach, Ĺźe jesteś obiektywny, stoisz z boku, jesteś w dyskusji widzem, ktĂłry wznosi się ponad niÄ i potrafi uczestniczyć w niej, będÄ c obiektywnym Co do obiektywizmu to jeszcze raz podkreślę: STARAM się być obiektywny. Cytat: „Analizuję jakby z boku kaĹźdÄ wypowiedĹş; staram się zrozumieć dlaczego dany osobnik zachowuje się w pewien irracjonalny sposĂłb...”) Nikt by się tego nie czepiał. Jednak - w wielu twoich postach pojawiajÄ się podobne stwierdzenia. I jeszcze raz powtĂłrzę: TAK, analizuję ludzi i ich wypowiedzi. Nie jest rĂłwnoznaczne z tym, Ĺźe mam pewność co chcieli powiedzieć lub co nimi kierowało. Ale często mam dość duĹźy stopień pewności i wtedy wypowiadam na czyjś temat opinię. Ty rĂłwnieĹź analizujesz i wyciÄ gasz wnioski, lecz niestety czasami błędne... Cytat: BiorÄ c pod uwagę powyĹźsze argumenty śmiem poddawać w wÄ tpliwość TwojÄ uczciwość w dyskusji. A ja nie widzę na to argumentĂłw... Co teĹź powyĹźej uargumentowałem. Cytat: Oczywiście, starczasz się być uczciwy i chwaĹ‚Ä Ci za to. A dziękuję Cytat: Ale, na Boga, nie wypisuj ciÄ gle, Ĺźe obiektywny jesteś, obiektywnym nie będÄ c, bo to jest czystym absurdem. Po raz trzeci powtĂłrzę: STARAM się być.... Cytat: Istnieje róşnica pomiędzy „czasem”, a „często”. Według mojego rozeznania,w dyskusjach naukowych mĂłj obiektywizm jest dość spory. W innych dyskusjach niekoniecznie. Cytat: Nie chciałem się w tÄ dyskusję wikłać, bo wiem, Ĺźe do niczego ona nie doprowadzi. KaĹźda dyskusja do czegoś prowadzi, gdy po obu stronach sÄ ludzie inteligentni. Ja będę się starał być jeszcze bardziej obiektywny albo Ty odepniesz przypiętÄ mi etykietę i zrozumiesz, Ĺźe nawet mĂłj ewentualny subiektywizm nie wynika z zawiści czy chęci uczynienia komuś krzywdy. Cytat: a ja swojego zdania na temat Twojej osoby nie zmienię. Podobno zdania nie zmieniajÄ tylko pewne zwierzęta (nie obraĹş się) (Ten Ĺźart jest oczywiście pewnym psychologicznym i subiektywnym trikiem, ktĂłry ma spowodować u Ciebie otwartość na moĹźliwość zmiany myślenia o mnie). Cytat: Dyskusja z TobÄ ( i nie tylko z TobÄ ) sprowadza Się do udowadniania pozornie słusznych twierdzeń, a sam przecieĹź pisałeś, Ĺźe dÄ Ĺźysz do prawdy Nie za bardzo rozumiem tej wstawki o Dniu Świra i dowodzeniu czegokolwiek. KaĹźda dyskusja na tym polega. A jeśli nie ma dowodĂłw to chociaĹźby podaje się argumenty. Cytat: (przepraszam, ale cytat mi gdzieś zaginÄ Ĺ‚ – masz okazję się do czegoś przyczepić). To jest czysta złośliwość. Bo ja nie czepiam się czegokolwiek dla zasady, tylko wtedy, gdy w mojej pamięci jest inny obraz wydarzeń niĹź w twojej. Dlatego cytaty sÄ waĹźne tam, gdzie chcesz napisac, Ĺźe jestem kretynem. Cytat: Cóş, patrzÄ c dalej rĂłwnieĹź dostrzegłem pewnÄ niekonsekwencję w twoim postępowaniu. BiorÄ c pod uwagę, Ĺźe uwielbiasz mĂłwić o tym, iĹź prowadzisz uczciwÄ dyskusję, to wypowiedĹş zaczynajÄ ca się od słów (jest długa i nie ma sensu cytować całej: Cytat: A przecieĹź nawet nasi narodowi bohaterowi mieli w swoim Ĺźyciu złe chwile, mylili się, robili krzywdę innym ludziom... Często bohaterom sprzyjał przypadek(..) A gdzie tu jest niekonsekwencja? Jest to uczciwa dyskusja, bo podaję uczciwe fakty (wedle mej wiedzy)... Cytat: MoĹźe być kolejnym argumentem przeciw Twojemu obiektywizmowi i uczciwości. Dyskutujemy o Tobie, a ty rozszerzasz temat dyskusji na bohaterĂłw narodowych, autorytety (Jan Paweł II). Czy nie rozumiesz dlaczego piszę o tych bohaterach? Piszę, by wykazać, Ĺźe w naszym kraju ludzie bardzo sceptycznie podchodzÄ do nowych autorytetĂłw. Bardzo łatwo jest nam kogoś pokochać nie za jego obiektywne cechy, ale przez przypadek, ktĂłry danÄ osobę dekoruje laurem idola. Nie oznacza to, Ĺźe te osoby nie zasluĹźyły na ten laur np. JP2 z pewnościÄ był wart naśladownictwa. Chodzi o to, Ĺźe ludzie nie potrafiÄ dać kredytu zaufania nikomu nowemu. A to dokładnie odnosi się do mnie, gdyĹź często podaję dość kontrowesyjne teorie, więc tym bardziej naraĹźam się na ataki... Nie oznacza to, Ĺźe zaraz ktoś musi obwołać mnie autorytetem. Mnie wystarczy, Ĺźe ludzie wyĹ‚Ä czÄ autoamtyczny sprzeciw i otworzÄ swe umysły na chwilę, by przyjÄ Ä‡ do rozwaĹźań, Ĺźe mam rację. Gdy jednak na podstawie logicznego rozumowania ktoś zaprzeczy mym teoriom, to ja się nie obrażę, a nawet podziękuję, bo sam się czegoś nowego nauczę. Poprzez przyklad z tymi bohaterami chciałem wykazać jakÄ mentalność majÄ niektĂłrzy ludzie (zwłaszcza ta nieufność i lęk obecne sÄ w Polakach). Cytat: Mogę się mylić, lecz to rĂłwnieĹź jest chwyt erystyczny. Jednak się mylisz... Czy Ty wiesz co znaczy "erystyczny"? Bo ja nie mam pojęcia jak akapit o bohaterach moĹźe być "erystyczny"... Cytat: Nie widzę Ĺźadnego zwiÄ zku między TobÄ , a jakimkolwiek autorytetem, jakiego znam. Szkoda, bo np. mam tak samo dwie ręce, dwie nogi, rozum, chęć uszczęśliwienia ludzi... Cytat: To śmiem poddawać Twoje słowa w wÄ tpliwość, szczegĂłlnie czytajÄ c wypowiedĹş Podajesz kilka moich cytatĂłw i potem uciekasz od udowodnienia swej tezy. Wróć do tego stwierdzenia i wykaĹź, gdzie jest nieprawdziwe stwierdzenie, Ĺźe nie twoerdzę, Ĺźejestem autorytetem? Cytat: Nie zadajecie sobie trudu, by takich ludzi odnaleźć, a gdy zgłoszÄ się do Was, to ich "jakoś" ośmieszycie i wygonicie. Cóş te słowa dla Ciebie oznaczajÄ , bo mam czasem wraĹźenie, Ĺźe do dowolnej tezy, podajesz dowolne cytaty, ktĂłre nijak się majÄ do tego co chcesz dowieść... Ale moĹźe po prostu Cię nierozumiem. Cytat: Cytat: Wiem, teraz Ty napiszesz, Ĺźe jesteś "głupi", bo nie wypada tak nie skomentować mojego komplementu - to juĹź taka polska mentalność; kaĹźdy posługuje się fałszywÄ skromnościÄ (tylko po co?). UwaĹźasz, Ĺźe to teĹź jest sposĂłb rzetelnego dyskutowania? Potraktuj mojÄ wypowiedĹş jako smutnÄ dygresję pokazujÄ cÄ mechanizm działania niektĂłrych "zbyt" skromnych osĂłb. Dziwisz się, Ĺźe stosuję tego typu dygresje, skoro Ty najpierw uciekłeś od dysktuowania piszÄ c, Ĺźe nie masz czasu itp.? Cytat: właściwie to, stosujÄ c TwojÄ metodę, o ktĂłrej wspominałem, wynika, Ĺźe śmiesz ludziom wmĂłwić, iĹź TYLKO pouczasz i nic ponadto) i pouczanie to nie ma na celu ośmieszenia dyskutanta. Czy uĹźycie pejoratywnego słowa "śmiesz" jest twoim zdaniem poĹźyteczne w dyskusji? Ja nie mĂłwię, Ĺźe tylko pouczam - jeĹźeli dyskusja przestaje być naukowa, to stosuję róşne "chwyty" by jakoś wypromować prawdę... Cytat: Lubisz ośmieszyć swojego rozmĂłwcę, lubisz nad nim gĂłrować. Gdzie? Ano tu: Cytat: Ale i nawet długie posty sÄ czasem za trudne dla niektĂłrych, bo elloth ich chyba nie czyta do końca, a swoje opinie wyrabia na podstawie pierwszego zdania. Jeszcze raz powtĂłrzę: skoro dyskusja z TobÄ prowadziła na manowce,bo od niej uciekałeś, a mimo moich argumentĂłw, wciÄ Ĺź przypisywałeś mi róşne cechy, to czasem trzeba zaĹźartować lub prowokować. Nie jest to naukowy sposĂłb, ale cóş, jeĹźeli dyskutant po drugiej stronie selektywnie wybiera fakty i zdaje się nie rozumieć słowa pisanego, to czasem trzeba coś zrobić nienaukowego. Cytat: W sposĂłb ordynarny sugerujesz, Ĺźe nie czytam twoich wypowiedzi, nie rozumiem ich, a moje zdanie na TwĂłj temat wynika z niezrozumienia ich. Po pierwsze, nie w sposĂłb ordynarny. Po drugie był to Ĺźart, ktĂłry miał Cię skłonić do rzetelnej dyskusji, od ktĂłrej uciekałeś. Widzisz - swymi mocnymi tutaj określeniami juĹź sam szufladkujesz się na typowego Polaka, ktĂłry nie potrafi na luzie zrozumieć Ĺźartu i w sposĂłb humorystyczny odpowiedzieć... Nie przyjÄ Ĺ‚eś nawet na moment, Ĺźe to prowokacja. PrzyjÄ Ĺ‚eś, Ĺźe po drugiej stronie jest zły i zadufany człowiek. I to własnie załoĹźenie od poczÄ tku prowadzi Cię po moich postach. Więc choćbyś ich przeczytał 1000 to i tak selektywnie będziesz dopasowywał je do etykiety, ktĂłrÄ mi przykleiłeś na podstawie swoich uprzedzeń do ludzi. Cytat: Otóş, nic bardziej mylnego. Twoim postom przyglÄ dałem się od dłuĹźszego czasu i musiałem wreszcie wydać opinię na swĂłj temat. BiorÄ c pod uwagę formę tej opini, to była ona nienaukowa i nawet trchę chamska. Cytat: W świetle powyĹźszego cytatu to, co napisałeś okazuje się bezwartościowÄ watÄ słownÄ : Cytat: Mogę tylko obserwować i ubolewać nad tym jak trudno komuś jest porzucić własny subiektywizm. A czy Ty przyjmujesz, Ĺźe jesteś pozbawiony subiektywizmu? Ĺťe się nie mylisz? Ĺťe nie ma w Tobie typowych cech takich jak zawiść, strach, rywalizacja itp.? I co to znaczy wata słowna? Cytat: Powiedziałbym raczej, iĹź „inteligentnej” – to znaczy, majÄ cej tylko stwarzać pozory dobrze prowadzonej dyskusji. Jesteś subiektywny i temu nie zaprzeczysz. Naten temat się juĹź wypowiedziałem, staram się być obiektywny. Cytat: Wiele argumentĂłw, jakie stosujesz sÄ Ĺ›wiadomie stosowanymi erystycznymi chwytami, a nie rzetelnie podanymi faktami. Rozumiem, Ĺźe wiesz to od Boga? Cytat: 1) nie starałem się być obiektywny, poniewaĹź wyraĹźałem s-w-o-j-e zdanie WyraĹźajÄ c własne zdanie rĂłwnieĹź naleĹźy być obiektywnym. Mało tego, swoje zdanie naleĹźy budować na podstawie obiektywnych danych. Oczywiście tak mocno obiektywnych jak to tylko moĹźliwe. Cytat: 2) Co się tyczy wszelkich chwytĂłw (obraĹźanie, ośmieszanie rozmĂłwcy itp.) – sam je stosuję, bo czasem nie mogę się opanować, lecz – ja wcale nie uwaĹźam się za obiektywnego No to jesteśmy podobni. Z tym, Ĺźe ja się staram o obiektywizm... Ale jednocześnie przyznajÄ c się do takich metod dyskusji stawiasz pod znakiem zapytania sens dyskusji z TobÄ , bo moĹźe twoja pierwsza wypowiedĹş o mnie była właśnie napisana pod wpływem impulsu, zdenerwowania? I moĹźe tylko wstyd jest przyznać? Cytat: 3) PowyĹźsze argumenty sÄ pewnie proste do zbicia – przedstawiłem je dlatego, Ĺźe zarzucono mi, Ĺźe nie potrafię przeprowadzić „rzetelnej” dyskusji (ktĂłra wcale rzetelna nie jest) Nie chodzi o to, Ĺźe proste. NiektĂłre wynikajÄ z błędnej interpretacji moich słów lub z nadmiernej polaryzacji mej osoby. Nie pozwalasz mi na odrobinę luzu poza normalnÄ dyskusjÄ Cytat: 4) OdĹźajer, mam nadzieję, Ĺźe się bardzo ucieszysz, bo masz pole do popisu Nie cieszę się, gdyĹź mam wraĹźenie, Ĺźe nie ma w Tobie otwartości na argumenty, a w zwiÄ zku z tym moja misja jest utrudniona. Cytat: 6) ubolewam nad tym, Ĺźe na forum o Islandii muszę dyskutować o takich rzeczach Ściśle rzecz biorÄ c, to nie znajdujemy się na Forum o Islandii tylko w na Forum Off-topic Oczywiście jest to tylko sprawa nomenklatury, ale główne Forum dzieli się na 2 części. My rozmawiamy w tej części mniej islandzkiej. _________________ CHCESZ WSPOMÓC FORUM ORAZ ICELAND.PL? WPŁAĆ DATEK! Powrót do góry elloth Dołączył: 03 Lis 2005 Posty: 362 Wysłany: 25 Cze 2006, 21:32    Temat postu: Z mojej strony - jest to koniec tematu. Powiedzielismy juĹź chyba wszystko, co do powiedzenia mielismy na ten temat, dalsza dyskusja na ten temat sensu nie ma. Co do błędĂłw i niejasnosci - przepraszam, nie sprawdzałem dokładnie swojego postu. Koniec. _________________ "Ministerstwo Niesprawiedliwości zawsze znajduje się w odpowiednich rękach" Powrót do góry O.E. Opiekun Forum Dołączył: 03 Lut 2004 Posty: 2552 Skąd: Pl. Od Słońca 3/Europa Wysłany: 25 Cze 2006, 22:06    Temat postu: unregistered napisał: Po pierwsze: moj post ktory miales tupet skasowac i do czego miales odwage sie przyznac nie byl obrazliwy, byl napisany poprawnym jezykiem i znajdowal sie we wlasciwym miejscu. w offtopicu i do tego w temacie o demokracji i tolerancji. Być moĹźe masz problem z czytaniem w języku polskim, ale skoro napisałem, Ĺźe dyskusje o mnie (a ewidetnie miałes zarzuty do mnie) prowadzimy w tym właśnie tamacie a nie w dyskusji o demokracji i tolerancji. Mimo skasowania, ustosunkowałem się do twoich zarzutĂłw, ale juĹź musisz czuć się "męczennikiem za sprawę" bo skasowano twĂłj post. Cytat: przyjac do wiadomosci ze jest szansa ze rowniez inni nie maja zlych intencji i ze czasami maja racje a nie Ty. A jak ktoś napisze o Tobie, Ĺźe jesteś debilem, to przyjemiz choć na moment, Ĺźe to komplement? To samo dotyczy mnie, jeśli ktoś pisze nieprawdę lub łamie regulamin, to choć biorę pod uwagę róşne przyczyny, to muszę zadziałać. JeĹźeli chodzi o zrozumienie innych, to biorę pod uwagę dobre intencje wtedy, gdy tekst, ktĂłry do mnie dociera moĹźna rozumieć na dwa sposoby. Wtedy cały czas mam kredyt zaufania do rozmĂłwcy i poprzez dyskusję staram się zrozumieć jego intencje... Cytat: Ale chyba jest to trudne dla osoby ktora uwaza ze wiekszosc ludzi jest glupia i strachliwa (oraz ze w 90-95% spoleczenstwo nie nadaje sie do glosowania z powodu brakow w wiedzy uprawniajajcej do glosowania). To, Ĺźe tak uwaĹźam jest prawdÄ , ale jednocześnie, gdybyś raczył zrozumieć co mĂłwię, to daję kaĹźdemu prawo by się kształcił i był szczęśliwy. Dlatego kaĹźdy moĹźe dÄ Ĺźyć do zmiany swego statusu, choć nie kaĹźdemu się to uda. Cytat: Wymagasz od innych tolerancji, wymagaj tez od siebie. Widzę, Ĺźe niedokładnie czytałeś moje posty. Wcale nie nawołuję do totalnej tolerancji. Tolerować moĹźna pewne rzeczy, innych nie naleĹźy (np. chamstwa). Cytat: gdy napisales o tych 90-95% ja powinienem zadac Ci pytanie skad wiesz ze tyle. Słuszne i mÄ dre pytanie (szkoda, Ĺźe wynika [prawdopodobnie] z samczej rywalizacji...) - sÄ to wyniki mych obserwacji,dlatego nie podaję dokładnej liczby. Cytat: Czyzbys robil jakies badania na reprezentatywnej grupie spoleczenstwa? MoĹźna tak w skrĂłcie ujÄ Ä‡. Z pewnościÄ potrzebne by były bardziej specjalistyczne badania, ale nie sÄ dzę, by ilość ludzi głupich spadła poniĹźej 80% (to jest tylko oszacowanie). Cytat: Mozna sie czepiac ale mozna tez przyjac ze jest to twoja opinia, ktora nabyles w srodowisku w ktorym sie obracasz Środowisko, w ktorym się ściśle obracam, to ludzie głównie bardzo inteligetni. Natomiast w szerszym ujęciu obracam się wśrĂłd wielu ludzi, z kĂłrych wielu niestety to idioci (jeĹźeli chodzi o sprawy waĹźne pod względem głosowania). Cytat: Tak przy okazji zareagowales tak jakbys naprawde chcial byc jakims autorytetem tylko Ci nie wychodzi A czy to Ĺşle chcieć być autorytetem? PrzecieĹź nikogo nie zmuszam. Staram się uczyć i tworzyć i mam nadzieję, Ĺźe komuś się to przyda... Cytat: ale na pewno nie jestes nim dla mnie. Ej, na prawdę!? Chyba będę płakał... A swojÄ drogÄ , to skÄ d wiesz, Ĺźe nie nadaję się na autorytet u Ciebie? Masz jakieś szczegĂłlne wymagania? Cytat: Po drugie: "dyskusja" dotyczyla spraw ekonomiczno-ideologicznych. Jesli podajesz jakis argument to ja chcac go obalic musze poznac fakty. A o czym teraz mĂłwisz, bo ja nie wiem... Cytat: Dlatego potrzebne sa czasem takie dane jak nazwa firmy. Ale jakiej firmy? Ja nie przypominam sobie takiej dyskusji (prowadzę ich wiele na róşnych forach i przepraszam, Ĺźe nie pamiętam). Cytat: Niestety w ekonomii licza sie fakty i oczekiwalem czegos takiego. Nie tylko fakty, czasem, zanim wprowadzi się jakiś nowy model w Ĺźycie, nie ma on Ĺźadnych praktycznych przykładĂłw, Ĺźe zadziała... Ale oczywiśćie fakty i statystyka często pomagajÄ zbudować właściwe teorie. Cytat: Ale Ty nie dales mi szansy by moc nawet sprobowac obalic twoj "argument". Raz jeszcze przepraszam. Chybaposzukam tej dyskusji by zobaczyć o co chodziło... Cytat: Po trzecie: wymagasz od innych (ostatnio od Ellotha) by dali jakies przyklady Twoich wypowiedzi. Nie wymagam. Piszę, Ĺźe dobrze by bylo, by podać jakieś dowody (w postaci np. cytatĂłw). Cytat: To sa doslownie twoje slowa (nawet z tymi lterowkami ktore sie moga zdazyc kazdemu), ktore napisales nie do mnie ale w tej calej wymianie zdan. W moich oczach to Cie kompromituje bo wypowiadasz opinie ktorych nie mozesz niczym podeprzec A widzisz i tu jest róşnica. Gdy ktoś pisze, Ĺźe ja w swych wypowiedziach jestem taki i śmiaki; a własnie taki staram się nie być, to interesuje mnie to, ktĂłre wypowiedzi sÄ na to dowodem. Natomiast jak jest na Białorusi, to piszÄ róşne periodyki i sÄ to fakty, ktĂłre wystarczy zapamiętać. Artykuły w Onecie sÄ po pewnym czasie kasowane, ale zawsze moĹźna poczytać o Białorusi gdzie indziej. Po tym fakcie wielokrotnie jeszcze sluchałem w radiu lub czytałem w prasie o tym dlaczego Łukaszenko wygra wybory nawet bez pomocy manipulacji wyborczych. Były to słowa nie jakichś tam mało znanych prawicowcĂłw, ale analizy przedstawiane przez te tzw. popularne media typu RMF FM, radio Zet, Onet itd. JeĹźeli zaglÄ dasz do polskiej prasy w internecie to z pewnościÄ zetknÄ Ĺ‚eś się z tymi analizami. Przykro mi, Ĺźe wtedy nie mogłem odnaleźć tych artykułów, ale chociaĹź prĂłbowałem, w przeciwieństwie do ellotha, ktĂłry na poczÄ tku twierdził, Ĺźe Mu się nie chce Cytat: ani faktem ze byles na Bialorusi Astronomowie nie musza być na Księżycu by znać go dokładnie... Cytat: Samemu natomiast nie chce ci sie sprawdzic na jakiej podstawie ja napisalem swoje zdanie Przykro mi, ale nie pamiętałem twojego nicka jako osoby, z ktĂłrÄ dyskutowałem, więc pomyślałem błednie, Ĺźe pewnie coś Ci się tam plÄ cze... MĂłj bĹ‚Ä d... Zaraz sobie sprawdzę i Ci odpowiem Cytat: Po czwarte: cale to pisanie o samym sobie. to sa jakies kompleksy? brak spelnienia sie w innych dziedzinach? Lubisz dokuczać? Czy teĹź to jest jakiś Ĺźart? PrzecieĹź to nie ja piszę o sobie tak sam z siebie, tylko się bronię. Jak ktoś napisze, Ĺźe jesteś idiotÄ , to teĹź zaczniesz pisać o sobie lub ewentualnie się obrazisz i nie będziesz kontynuował dyskusji. Cytat: Co do demokracji to jest to Twoja opinia, mnie natomiast smieszy ta pewnosc siebie wyrazona w ostatnim zdaniu. A czemu Cię smieszy? Chyba nie zrozumiałeś o co mi chodziło... Cytat: Jesli chcesz wartosciowac ludzi pod wzgledem waznosci (wedlug czego?) Sam zadałałem to pytanie, więc po co to powtarzać? Cytat: Dopoki niewiadomo jak wartosciowac ludzi A skÄ d wiesz, Ĺźe nie wiadomo? Cytat: mnie najbardziej martwi fakt ze Ty jestes najmniej wazna osoba na swiecie a masz kompletnie inne wyobrazenie o sobie. A według jakiego kryterium mnie oceniasz? Bo najpierw mĂłwisz, Ĺźe nie moĹźna oceniać, a potem mnie obraĹźasz... Czy zaprzeczysz, Ĺźe to jest obelga? A moĹźe specyficzne poczucie humoru? Cytat: Ale jeszcze publicznie komentowac post ktory sie skasowalo nie dajac innym szansy na jego przeczytanie by moc sobie wyrobic wlasne zdanie to jest jednak manipulacja. Przede wszystkim trzeba było pisać tam, gdzie jest na to miejsce. Po drugie specjalnie przytaczałem sobie twoje słowa, by ludzie wiedzieli o czym dyskutuję. Cytat: Jak na osobe ktora stara sie wczuc w inne osoby to bardzo sie mylisz i w ogole nie rozumiesz co sie pisze o dyskutowaniu z Toba. Bładzić jest rzeczÄ ludzkÄ . Bo ja się staram, ale czasem mogę się mylić. Cytat: dla mnie dyskusja nie jest zadna namiastki wojny czy bojki ktora mozna wygrac czy tez przegrac. A skÄ d wiesz? Znasz sowjÄ podświadomość? skÄ d wiesz co dokładnie TobÄ powoduje? Cytat: Ale skoro Ty tak piszesz to chyba dla Ciebie ma to takie znaczenie. W zwiazku z tym chcialbym ci pogratulowac "wygranych". Dziękuję. Z pewnościÄ muszę przyjÄ Ä‡, iĹź we mnie, jak w kaĹźdym człowieku sÄ pewne zwierzęce instynkty, ktĂłre mnÄ powodujÄ . Jednak w przeciwieństwie do większości ludzi, ja nie staram się o nich zapomnieć i wiedzÄ c jak działajÄ , staram się to kontrolować. Cytat: Temat o Odzajeze, zalozony przez Odzajera i jeszcze dyskutuje sie na tym temacie z Odzajerem. Powtarzasz się. JuĹź Ci napisałem, Ĺźe temat został załoĹźony ze względu na ataki na mojÄ osobę. Nie miał na celu gloryfikacji mej osoby, a jedynie obronę. Ale to twoje zdanie jest symptomatyczne, gdyĹź właściwie udowadniasz, Ĺźe czepisz się wszystkiego co moĹźe być przeciwko mnie. I jak tu nie wierzyć w testosteron, ktĂłry kryje się (częściowo) za twoimi wypowiedziami. Cytat: Naprawde ja mam tez inne ciekawe rzeczy do robienia a nie tylko czekanie z nieceierpliwoscia co to mi tym razem Odzajer odpisze. Zupełnie inaczej by bylo, gdyby na twoim forum ktoś Ciebie obraĹźał. Wtedyto dopiero byś czekał na odpowiedĹş To zdanie znĂłw udowadnia, Ĺźe masz jakÄ Ĺ› agresję w sobie. Bo oczywiście takie olewanie dyskusji o mnie ma tylko pokazać, Ĺźe olewasz mnie. Czysię mylę? Cytat: Aha i jeszcze oczywiscie najwazniejsze Odzajer moze ingerowac w moje posty albo wrecz je kasowac. Doświadczasz braku demokracji, choć to nie oznacza braku tolerancji dla twoich postĂłw. Gdy łamiesz regulamin, to kasuję post. A czasem rzeczywiście ingeruję w posty, np. by poprawić tytuł lub jakiś bĹ‚Ä d... Jak Cię to boli to masz problem... choć obraĹźanie mnie chyba nie jest najlepszym lekarstwem na frustrację... _________________ CHCESZ WSPOMÓC FORUM ORAZ ICELAND.PL? WPŁAĆ DATEK! Powrót do góry O.E. Opiekun Forum Dołączył: 03 Lut 2004 Posty: 2552 Skąd: Pl. Od Słońca 3/Europa Wysłany: 25 Cze 2006, 23:14    Temat postu: Do unregistered Drogi unregistered - sprawdziłem naszÄ dyskusję. Była to jednak wtĂłrna dyskusja, gdyĹź główne polityczne dyskusje na tym Forum przebiegły duĹźo wcześniej i moĹźna je odnaleźć chyba w Off-topicu. Co do Białorusi, to nadal nie mam "linku", ale tu mogę się rozgrzeszyć, bo o ile nie zarzucasz mi kłamstwa, to przedstawiłem dość dokładnie treść tego artukułu i płynÄ ce z niego wnioski. I to jest róşnica między zachowaniem moim a ellotha. Bo On wyraĹźajÄ c swojÄ opinię o mnie, korzystał z wiedzy gromadzonej niejako między wierszami. Natomiast ja przytoczyłem wypowiedĹş z gazety, bez mĂłwienia czy autor tego artykułu jest debilem czy autorytetem. Co do firm turystycznych, to znĂłw pozostanę przy swoim stanowisku, Ĺźe nazwa firmy jest rzeczÄ wtĂłrnÄ i niewaĹźnÄ . Było kilka bankructw większych i mniejszych firm turystycznych (np. El Greco, SDS Holidays, Juventur, Eurotour itd.), nie wiem, o ktĂłre mi wtedy chodziło, ale fakt jest faktem, Ĺźe nawet duĹźe i rentowne firmy mogÄ zbakrutować (patrz: Enron), jeśli tylko znajdzie się zła osoba na stanowisku prezesa. Jakoś wtedy (w tamtej dyskusji) nie dopytywałeś się o te szczegóły i nagle po roku Ci się przypomniało, jak to Cię oszukałem i odmĂłwiłem kategorycznie podania ĹşrĂłdeł i szczegółów, ktĂłre sÄ mało istotne, chyba, Ĺźe podejrzewasz mnie o kłamstwo... Bo ja nie podejrzewałem ellotha o kłamstwo, tylko o zĹ‚Ä interpretację mych wypowiedzi, a to duĹźa róşnica... _________________ CHCESZ WSPOMÓC FORUM ORAZ ICELAND.PL? WPŁAĆ DATEK! Powrót do góry Svensk Dołączył: 05 Paź 2005 Posty: 165 Skąd: Zabrze (PL) Wysłany: 26 Cze 2006, 17:21    Temat postu: Odzajer ty tu chyba spedzasz cały dzien, cytujÄ c i piszac twoje posty naprawde sÄ ogromne i przesadzone- moim zdaniem _________________ Silvia Night Powrót do góry O.E. Opiekun Forum Dołączył: 03 Lut 2004 Posty: 2552 Skąd: Pl. Od Słońca 3/Europa Wysłany: 26 Cze 2006, 19:45    Temat postu: Svensk napisał: twoje posty naprawde sÄ ogromne i przesadzone- moim zdaniem Oj, człowieku, czy twĂłj post coś wnosi do dyskusji? Powinienem go skasować. Pod jakim względem posty sÄ przesadzone? Nie lej wody, tylko wyraĹźaj się jasno, jeĹźeli masz jakieś zarzuty. To, Ĺźe posty sÄ długie to widać gołym okiem. Ślepi tu nie jesteśmy. Widocznie tak duĹźo ktoś kwestii poruszył, Ĺźe odpisujÄ c na kaĹźdy argument musiałem napisać długi post. To chyba logiczne... _________________ CHCESZ WSPOMÓC FORUM ORAZ ICELAND.PL? WPŁAĆ DATEK! Powrót do góry Wyświetl posty z ostatnich: Wszystkie Posty1 Dzień7 Dni2 Tygodnie1 Miesiąc3 Miesiące6 Miesięcy1 Rok Najpierw StarszeNajpierw Nowsze         Forum Islandia :: Forum ICELAND.PL Strona Główna -> Off-topic Wszystkie czasy w strefie CET (Europa) Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4  Następny Strona 3 z 4   Skocz do: Wybierz forum UWAGA----------------WaĹźne ogłoszenie! OD ICELAND.PL----------------PrzeglÄ d prasy ISLANDIA DLA ISLANDOFILÓW----------------IslandologiaTurystykaKulturaJęzykWierzenia islandzkieEdukacjaNewsy4x4Róşności dla IslandofilĂłwIslandofilska giełdaIcelandForum IslandofilĂłwBusem na Islandię 2014 [SPONSOROWANE]Akcja Bajkowa Islandia Towarzystwo PrzyjaĹşni Polsko-Islandzkiej (TPPI)----------------Sprawy TPPI PRACA I ĹťYCIE NA ISLANDII----------------WOŚP 2011Jak wyglÄ da praca na IslandiiĹťycie na IslandiiIslandzka PoloniaPozostałe tematyBar Polonia - Forum SponsorowaneSportPosługa religijna i duchowa OGŁOSZENIA DROBNE----------------ZASADY I REGUŁY ZAMIESZCZANIA OGŁOSZEŃSPRZEDAMKUPIĘ / SZUKAMODDAM W WYNAJEM = WYNAJMĘ COŚ KOMUŚSZUKAM DO WYNAJĘCIA = WYNAJMĘ COŚ OD KOGOŚSZUKAM PRACYDAM PRACĘODDAM ZA DARMOOGŁOSZENIA TOWARZYSKIEINNE OGŁOSZENIA INNE----------------Off-topicDeliriumICELAND.PL & ForumPOCZEKALNIA NOWYCH WĄTKÓW  Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach SIGN PETITION FOR TRAVELLING WITH PETS ON ICELAND! Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group Igloo Theme Version 1.0 :: Created By: Andrew Charron